Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2016 ~ М-881/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-867/2016

                             В окончательной форме решение принято 28 ноября 2016г.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Качину Н.А., 3-му лицу на стороне ответчика Казанцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

суд

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Качину Н.А., в котором просит взыскать:

-103 168 рублей 83 копейки материальный ущерб в порядке суброгации и 3 263 рубля 38 копеек уплаченную государственную пошлину ссылаясь на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Страховая сумма по договору страхования составила 591 500 рублей. Собственником транспортного средства являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на <адрес> произошло столкновение с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением её супруга Казанцева А.В.и транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Качина Н.А. и принадлежащим ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> Качиным Н.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а со стороны водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Качина на случай причинения вреда при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в СО «Цюрих». В связи с причинением повреждений транспортному средству марки «<данные изъяты>» под управлением Казанцева, последний обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно калькуляции на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила 490 335 рублей 54 копейки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит более 75% от страховой суммы 591 500 рублей. Следовательно, выплата производится на условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 586 037 рублей 67 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах обратилось с претензией к СО «Цюрих», которое выплатило сумму в размере 120 000 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему суммы страхового возмещения. Кроме того, годные остатки были реализованы за сумму 139 700 рублей. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 103 168 рублей 83 копейки (586037,67-139700)/2-120000).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.09.2016г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён второй участник дорожно-транспортного происшествия Казанцев А.В./л.д.118-119/.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. Однако в просительной части иска просит рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал /л.д. 4/. Кроме этого, имеется ходатайство, в котором представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» /л.д.88/.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Качина Н.А. – ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал и суду пояснил, что причинителем вреда является Казанцев А.В., совершивший обгон в пределах перекрестка при наличии на дороге запрещающей горизонтальной разметки 1.1, а так же когда транспортное средство истца, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате, допустивший столкновение с его транспортным средством. Соответственно, Казанцев является виновным ДТП. Качин является потерпевшим и не нарушил ни одного пункта ПДД РФ, а значит, не является виновником ДТП. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Качин Н.А. доводы своего представителя поддержал и просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Казанцев А.В. в судебном заседание просит решение по иску вынести на усмотрение суда, пояснив суду, что он не является виновником ДТП. Виновником ДТП является ответчик Качин.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 названного Кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании п. 1 ст. 929 указанного Кодекса, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением её супруга Казанцева А.В. и транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Качина Н.А. и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 19- 21).

Автогражданская ответственность транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), а транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

МО МВД РФ "Кушвинский" по факту ДТП проведена проверка (л.д. 129-145).

После проверки определением должностного лица сотрудника ГИБДД от 16.09.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у водителей транспортных средств Качина и Казанцева состава административного правонарушения (л.д. 132). Данное определение Качину и Казанцеву было вручено в тот же день.

Между тем в определении в его описательной части должностное лицо указало, что водитель Казанцев начал обгон не убедившись, что полоса на которую он собирался выехать была свободна, совершил столкновения с автомашиной <данные изъяты>, а водитель Качин при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего, допустил столкновение.

Также в ходе проверки была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП подписав её, замечаний и дополнений не высказывали (л.д. 133-134).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016г. составленного должностным лицом сотрудником ГИБДД указано, что водитель Казанцева А.В. нарушил п.11.2 ПДД Российской Федерации, а водитель Качин Н.А. п.8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 144-145).

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, виновниками в ДТП в равной мере являются водители ответчик Качин и 3-е лицо Казанцев.

Следовательно, виновность Качин в совершении ДТП составляет 50 % и как следствие этого, в указанном размере он обязан возместить страховой компании причинённый ущерб.

Согласно акта о страховом случае №, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 586 037 рублей 67 копеек, поскольку в результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» не подлежит восстановлению по причине «конструктивной (полной) гибели» (л.д. 14).

Выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС, страховая сумма согласно расчета составила 591 500 рублей, с учетом износа 567 515 рублей 89 копеек (л.д. 15), что подтверждается извещение о страховом случае (л.д. 16-18), актом осмотра ТС Росоценка (л.д. 25-26), калькуляцией на ремонт ООО «НИК» (л.д. 27-29), актом технического состояния и укомплектованности автомобиля (л.д. 30).

ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ПТС (л.д. 31-32).

Главным специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ТС дано заключение по убытку №, согласно которого, в результате ДТП, были причинены значительные механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>» застрахованному ФИО2 в ОСАО «Ингосстрах» по полису № на сумму 591 500 рублей (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели» (л.д. 33).

Распорядительным письмом ОСАО «Ингосстрах» уведомил ЗАО «Кредит Европа Банк», что является выгодоприобретателем, по риску Конструктивная гибель по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просил перечислить страховое возмещение по указанному полису ФИО2 (л.д. 34).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» переведена сумма 586 037 рублей 67 копеек в ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 40).

ООО СК «Цюрих» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» перевел 120 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года /в редакции действующей в сентябре 2013г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2. Признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатив по нему страховое возмещение в размере 586 037 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приобрело право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП - ответчика Качина Н.А.

В действиях обоих водителей Качина Н.А. и Казанцева А.В. усматриваются нарушения правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составила 490 335 рублей 54 копейки, то есть более 75% от страховой суммы 591 500 рублей, следовательно. выплата производится на условиях «полной гибели». В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспорта» убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах полной страховой суммы с учетом комплектности ТС.

В порядке ст. 965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией в ООО СК «Цюрих». Данная страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему переходят все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Годные остатки были реализованы на сумму 139 700 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 103 168 рублей 83 копейки (586037,67 руб.-139700 руб.= 446337,67 руб. : 2 /вина обоих водителей в ДТП равная/= 223 168,83 руб. - 120 000 руб.).

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в основу размер ущерба представленную истцом калькуляцию, суд приходит к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 263 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Поскольку иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме, то и расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Качина Н.А. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» 103 168 рублей 83 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3 263 рубля 38 копеек расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с Качина Н.А. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» 106 432 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: