Решение от 05.07.2018 по делу № 02-2689/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Старикове Н.А., с участием:

представителя истцов Валькова П.С.,

представителя ответчиков Конотопчика К.И., Русакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2689/2018 по иску Петровой Елены Николаевны, Петрова Кирилла Юрьевича к КБ «УНИФИН» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Камышову Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Н., Петров К.Ю. обратился в суд с иском к КБ «УНИФИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Камышову Д.А. о расторжении кредитного договора № от 09.04.2013. Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу №, с заемщиков Петровой Е.Н., Петрова К.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 7 119 439 руб. по заключенному между сторонами кредитному договору № от 09.04.2013, обращено взыскание на заложенное имущество, впоследствии право требования по указанному договору передано Комышову Д.А., который после вынесения названного судебного акта, обратился в суд с иском к Петровой Е.Н., Петрову К.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисление которых по мнению истцов является необоснованным, поскольку единственным основанием для права требования о взыскании долга будет являться вступившее в законную силу решение суда по делу №2-3440/17, которое в настоящий момент обжалуется и в законную силу не вступило.

Представитель истцов Вальков П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «УНИФИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Русаков М.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Камышова Д.А. – Конотопчик К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2013 года между КБ «Унифин» ЗАО и Петровой Е.Н., Петровым К.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщиками денежные средства в размере 5 200 000 руб., на срок до 26 апреля 2018 года, под 17,97% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены КБ «Унифин» ЗАО путем перечисления на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ************

Петрова Е.Н., Петров К.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу №2-3440/17, с Петровой Е.Н., Петрова К.Ю. солидарно в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 7 119 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 958 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3440/17 с АО КБ «УНИФИН» на Камышова Д.А.

20 ноября 2017 года между КБ «УНИФИН» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Камышовым Д.А. заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования в отношении должника Петровой Е.Н. по указанному кредитному договору, передано Камышову Д.А.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Предъявляя настоящие требования, истцы указывали, что вопреки не вступившему в законную силу решению суда по делу №2-3440/17, правопреемником КБ «УНИФИН» АО – Камышовым Д.А. подан иск о взыскании с них процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму 4 630 216 руб. 88 коп. за период с 06 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 542 542 руб. 18 коп., процентов за период с 30 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы долга, штрафных санкций, полагали, что сумма долга установлена в требованиях КБ «УНИФИН» АО о досрочном погашении задолженности и подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу №2-3440/17, необоснованные требования правопреемника Банка выходят за рамки названного судебного акта, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 8.3 Кредитного договора, в случае неоднократного или систематического нарушения заемщиком и созаемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлен срок его действия до 26 апреля 2018 года, таким образом на момент вынесения судом решения о взыскании с заемщиков задолженности, кредитный договор являлся действующим.

При этом суд также учитывает, что представитель КБ «УНИФИН» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Петровой Е.Н., Петрова К.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, не просил суд расторгнуть названный договор.

Таким образом, у кредитора сохранялась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора №74 РО/2013 от 09.04.2013, заключенного между КБ «УНИФИН» АО и Петровой Е.Н., созаемщиком Петровым К.Ю., с учетом приведенных доводов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой Елены Николаевны, Петрова Кирилла Юрьевича к КБ «УНИФИН» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░