Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1804/2013 ~ М-1562/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1803/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма                            10 сентября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова А.А. к Астапову Е.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Сенников А.А. обратился в суд с иском к Астапову Е.А. о взыскании долга (договорная подсудность), указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым А.В. (прежним кредитором) заключен договор уступки прав требования № 1, по которому к Сенникову в полном объеме перешло право требования к Астапову Е.А. исполнения обязательств по возрасту суммы займа в размере №, возникшего на основании договора займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и прежним кредитором.

Кроме того Сенников А.А. обратился в суд с иском к Астапову Е.А. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым А.В. заключен договор уступки прав требования № 2. В соответствии с указанным договором истец приобрел право требования по договорам займа, заключенным между Ивановым и Астаповым, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с Астапова Е.А. в пользу Сенникова А.А. задолженность по трем договорам №. Из них: основной долг – №, проценты – №, пени – № (дело №2-1803/13).

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопьев С.О. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца Муратова А.И. возражала против направления дела по месту жительства ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения.

Предъявляя иски в Верхнепышминский суд и возражая против направления дела по подсудности, представитель истца исходит из того, что в соответствии с договором от 11.06.2010 года была определена договорная подсудность: по месту нахождения истца, по остальным договорам – по месту нахождения заимодавца. Считает, что, приобретя право требования по договору уступки прав, истец Сенников приобрел право на предъявление иска по месту своего жительства.

Представитель ответчика считает, что стороны по договору займа предусмотрели договорную подсудность на случай спора между сторонами в договоре. Просит учесть, что заемщик проживают в <адрес> <адрес>.

Суд признает ходатайство представителя ответчика обоснованным, так как определение договорной подсудности предполагает указание в договоре конкретного суда, которому может быть подсудно дело, что сторонами предусмотрено не было, кроме того, по договору уступки права требования цессионарий не приобретает право на предъявление иска по месту своего жительства, так как не являлся стороной в договоре займа и, соответственно, не определял подсудность.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сенникова А.А. к Астапову Е.А. о взыскании долга по договорам займа передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 дней.     

Судья                                     А.Ф. Михайлов