Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16203/2017 от 28.04.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-16203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарь < Ф.И.О. >12 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Чеботарь < Ф.И.О. >13 по доверенности Кучеровой < Ф.И.О. >14 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь Г.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2012 года между Чеботарь Г.И. и Винокуровым К.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

<...> года Винокуров К.А. умер. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и подлежит признанию ничтожной сделкой.

Полученные по договору денежные средства, Чеботарь Г.И. в соответствии с соглашением, перечислила на счет Винокурова К.А., то есть никакой материальной выгоды по договору, она не получила. Стороны не намеревались придавать сделке купли-продажи надлежащие правовые последствия, истица и ее муж Чеботарь А.Н. продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком, и несут все необходимые расходы. После смерти Винокурова К.А., наследство никем не принималось, наследственное дело не заводилось, однако потенциальные наследники привлечены к участию в деле, в связи с этим считает, что все процессуальные требования соблюдены.

Чеботарь Г.И. просит суд признать договор купли-продажи жилого дома ничтожным и применить последствий недействительности сделки к данному правоотношению.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года исковое заявление Чеботарь Г.И. к АМО г. Краснодар о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения последней досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Чеботарь Г.И. по доверенности Кучерова О.И. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 03 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Чеботарь Г.И. к АМО
г. Краснодар о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с позицией которого не согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Чеботарь Г.И. и её представителя по ордеру адвоката Беджаше Л.К., поддержавших доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемые определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года исковое заявление Чеботарь Г.И. оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения последней досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время не определен круг наследников, которые имеют право наследовать имущество после смерти Винокурова К.А. Судом учтено, что на момент обращения в суд с настоящим иском, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие фактическое принятие наследства кем-либо из правопреемников.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом дана надлежащая правовая оценка письму ДМСиГЗ АМО
г. Краснодар от 16 января 2017 года, из содержания которого следует, что в настоящее время проводится сбор документов по вопросу принятия в собственность муниципального образования город Краснодар выморочного имущества, расположенного по адресу: <...>,
<...>, для обращения в нотариальную контору для последующего получения свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения судом требований Чеботарь Г.И. и признания договора купли-продажи жилого дома от 11 мая 2012 года ничтожной, могут быть нарушены права и законные интересы потенциальных наследников, которые впоследствии вправе вступить в наследство, восстановив пропущенный процессуальный срок, является правильным, но преждевременным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Кроме того, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает институт досудебного урегулирования спора, который имеет исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев его применения.

В конкретном случае, законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений, не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Чеботарь Г.И. к АМО г. Краснодар о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки, поскольку дал ненадлежащую правовую оценку данному исковому заявлению и не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: