Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4566/2016 ~ М-1480/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-4566/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красноярск 04 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 декабря 2015 года по делу № У по иску ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Юнит», Гунько Ю.А. о взыскании денежной суммы;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 декабря 2015 года по делу № У по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Юнит» и Гунько Ю.А. о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 17.10.2014г. по состоянию на 22.09.2015г. в сумме 2658586,29 рублей, в том числе ссудная задолженность – 2416 669,00 рублей, проценты за кредит – 213815,35 рублей и неустойка – 28101,94 руб., сумма третейского сбора в размере 36293,00 рубля, а также взыскании с ООО ТД «Юнит» в пользу ОАО «Сбербанк России» третейского сбора в размере 4000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что в настоящее время в добровольном порядке решение не исполнено.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Загардинова Н.А. (по доверенности 24 АА 1706705 от 24.12.2014г.) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. О дне времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гунько Ю.А. – Солдатов Д.В. (по доверенности 24 АА 1233874 от 05.09.2013г.) против удовлетворения заявления возражал, полагая, что при постановлении решения по делу № Т-КРК/15-9101 третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» были нарушены основополагающие принципы российского права, в частности принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Так, несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принял решение о взыскании неустойки в заявленном полном размере.

Представитель ООО ТД «Юнит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения почтой по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, неявка должника ООО ТД «Юнит», надлежащим образом извещенного о времени, дне и месте судебного разбирательства, суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами, и лично (либо через представителя) участвовать в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО ТД «Юнит» был заключен кредитный договор У на сумму 3 000 000 рублей на срок по 15 октября 2017 года с уплатой 24,5 % годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора, подписанного сторонами (л.д.14-19).

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора 17 октября 2014 г. года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Гунько Ю.А. был заключен договор поручительства У/П01 (л.д.20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО Торговый дом «Юнит» своих обязательств по кредитному договору У от 17.10.2014 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № У от 21.12.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России», заявленные к ООО ТД «Юнит» и Гунько Ю.А. были удовлетворены в полном объеме, указанный кредитный договор был расторгнут и с ответчиков солидарно взыскана в полном объеме сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22.09.2015г. в сумме 2658586,29 рублей, в том числе ссудная задолженность – 2416 669,00 рублей, проценты за кредит – 213815,35 рублей и неустойка – 28101,94 руб., а также сумма третейского сбора в размере 36293,00 рубля, а также взыскана с ООО ТД «Юнит» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма третейского сбора в размере 4000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера. Решение вступило в законную силу немедленно.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика Гунько Ю.А. в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени со стороны ООО ТД «Юнит» и Гунько Ю.А. решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредиту не возвращена, доказательств обратного со стороны должников в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения настоящего заявления по существу, не приведено и не представлено.

Оснований предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает, в связи с чем, полагает заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Гунько Ю.А. о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права суд не может признать обоснованными и убедительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № У, представленных третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в ходе рассмотрения настоящего заявления, нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судами не установлено.

Несогласие ответчика с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - о снижении размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств и об установлении начальной продажной цены имущества - само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Доводы ответчика Гунько Ю.А. в лице его представителя Солдатова Д.В. по делу о неправильном применении третейским судом норм материального права фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, при этом как следует из материалов дела, представитель данного должника Голованова С.И. (по доверенности от 18.11.2015г.) в ходе рассмотрения дела третейским судом присутствовала, следовательно не лишена была возможности представлять суду доказательства, в том числе собственный расчет в случае не согласия с представленным расчетом истца.

Между тем в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежного поручения № 315380 от 11.02.2016г. на сумму 2250 рублей, суд полает, что требования, о взыскании с должников расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Учитывая совокупность представленных по делу материалов, суд полагает заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.12.2015 года по делу № У - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № У от 21.12.2015 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО ТД «Юнит» и Гунько Ю.А. задолженности по кредитному договору У от 17.10.2014г. по состоянию на 22.09.2015г. в сумме 2658586,29 рублей, в том числе ссудная задолженность – 2416 669,00 рублей, проценты за кредит – 213815,35 рублей и неустойка – 28101,94 руб., сумма третейского сбора в размере 36293,00 рубля, а также взыскании с ООО ТД «Юнит» в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Юнит» и Гунько Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко