Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2011 ~ Материалы дела от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МВА, в том числе в интересах несовершеннолетнего МЕВ, к РНА, МГИ, РПА о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

МВА и его представитель по доверенности ФИО8 просят вселить истца и его несовершеннолетнего сына МЕВ, № года рождения, в <адрес> <адрес> <адрес> М.О. и определить порядок пользования квартирой, выделив ему с сыном в пользование комнату площадью № кв.м с балконом, указывая на то, что он, его несовершеннолетний сын и ответчики постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу, квартира находится в долевой собственности его и ответчиков, он долго проживал по другому адресу (в квартире жены), когда решил вернуться назад, ему предложили лишь комнату площадью № кв.м, с чем он не согласен, поэтому обратился в суд, просит вселить их с сыном в квартиру и выделить им комнату, обозначенную на плане БТИ под № № площадью № кв.м, а места общего пользования оставить в общем пользовании, ссылаясь на то, что до армии он жил в такой же комнате (таких комнат в квартире две одинаковой площади), после армии стал жить в комнате площадь. № кв.м, так как у сестры родился ребенок. Истец утверждал, что в квартире жены они находятся в стесненных условиях, а сын из-за состояния здоровья нуждается в большом помещении, он намерен переехать в эту квартиру не только с сыном, но хочет впоследствии зарегистрировать временно и свою жену.

Ответчики РНА и МГИ иск признали в части, не возражали против вселения истца с сыном в квартиру, но согласились определить им для проживания маленькую комнату площадью № кв. м., ссылаясь на то, что у истца в собственности только № доля квартиры, в квартире на данный момент проживает РНА с гражданским мужем в большой комнате (он там не зарегистрирован), в другой большой комнате проживает ее мать МГИ и ее сын РПА (который сейчас временно отсутствует - находится в армии и должен через некоторое время вернуться), а маленькая комната пустует. Такой порядок проживания у них сложился изначально, истец в спорной квартире не проживает с № года, за это время никакие платежи за квартиру и коммунальные услуги не оплачивал, ранее пользовался маленькой комнатой и претендовать, по их мнению, на большую комнату не может.

Ответчик РПА в судебное заседание не явился, находится в армии, свою позицию по делу не изложил, со слов его матери (ответчицы РНА) его мнение аналогично мнению ответчиков.

Представитель опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, мнение изложено письменно.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск МВА подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением …

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. - ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации. (ч. 2).

Судом установлено, что право собственности на основании договора приватизации на спорную квартиру было приобретено истцом и ответчиками - по № доле каждым, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,10,11,12, 32). Позже МГИ подарила свою № долю РНА, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), таким образом, РНА в настоящее время принадлежит № доля квартиры.

Согласно копии лицевого счета, выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы № человек: истец и ответчики, несовершеннолетний сын истца МЕВ зарегистрирован с № г. (л.д. 4, 5).

В соответствии с выпиской из истории развития МЕВ (сына истца) тот наблюдается у врача педиатра и лор-врача, часто болеет, нуждается в проживании в хорошо проветриваемом помещении (л.д. 24).

В соответствии с пенсионным удостоверением, справкой МСЭ (л.д. 14, 15) РНА является получателем пенсии по инвалидности, ей установлена бессрочно вторая группа инвалидности, она состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом рассеянный склероз, цереброспинальная форма… (л.д. 20).

В соответствии с представленным истцом поэтажным планом квартиры (л.д. 7) все три комнаты изолированные, площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу фактического проживания истца и его сына (д.д. 53-54) супруге истца вместе с другим сыном принадлежит № доля двухкомнатной квартиры, в ней фактически проживают № человек, истец с супругой и своим сыном проживают в комнате площадью № кв.м, заведующей отделом опеки и попечительства ФИО9 сделан вывод о том, что семья МВА в указанной квартире проживает в стесненных условиях.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире (л.д. 55-56) в комнате площадью № кв.м с балконом проживает МГИ, в ней обустроены № взрослых спальных места, в другой комнате такой же площадью проживает РНА, комната площадью № кв.м имеет нежилой вид, в ней никто не проживает. По мнению заведующей отделом опеки и попечительства ФИО9 истцу с сыном в комнате площадью № кв.м будет сложно находиться, защищая жилищные права несовершеннолетнего, полагает, что им необходимо выделить в пользование комнату площадью № кв.м..

Свидетель ФИО10 суду показал, что вместе с истцом был в спорной квартире в феврале этого года, когда истец хотел занять большую комнату, но сестра возражала и предложила ему жить в маленькой комнате. Со слов истца ему известно, что тот раньше занимал большую комнату без балкона.

Свидетель ФИО11, жена истца, показала, что с № года они живут у нее в № комнатной квартире, где она имеет № долю в собственности, в квартире проживают № человек, их несовершеннолетний сын страдает аллергией и ему необходимы более нормальные условия проживания, поэтому было принято решение истца вселиться в спорную квартиру.

Свидетель ФИО12 показал, что до армии истец проживал в большой комнате, а после армии он стал жить в маленькой комнате, туда же перенесли все его вещи. Сестра его проживала в большой комнате, мать тоже проживала в другой большой комнате.

Свидетель ФИО13 показала, что часто бывает в квартире, РНА с мужем занимает большую комнату, МГИ и РПА занимают другую большую комнату, а маленькая комната всегда была закрыта, ею никто не пользовался. Недавно истец приходил с женой в квартиру, когда она была там в гостях, и требовали выделить им для вселения большую комнату, но РНА сказала, чтобы они занимали маленькую комнату, те, не согласившись, ушли.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что МВА является собственником спорной квартиры, а поэтому имеет право владеть и пользоваться квартирой наравне с ответчиками, он зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства вместе с малолетним сыном, который имеет право вместе с истцом пользоваться жилым помещением на правах члена его семьи, а поэтому заявленные требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению, против чего ответчики и не возражали.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ему должна быть выделена в пользование с сыном комната площадью № кв.м с балконом, поскольку это требование не основано на законе и не соответствует сложившемуся порядку пользования. Выделение истцу с сыном в пользование комнаты площадью № кв.м., как он просит, будет превышать размер его доли в праве собственности, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Выделение же им в пользование комнаты площадью № кв.м, а ответчикам - двух комнат площадью по № кв.м каждая (так как они просили обе комнаты выделить им в совместное пользование, при этом МГИ права собственности не имеет, имеет лишь право пользования квартирой на правах члена семьи собственника), будет наиболее приближено к реальным долям собственников спорной квартиры и будет соответствовать требованию закона, а места общего пользования - санузел, туалет, кухню, коридор - необходимо оставить в общем пользовании, как и просили стороны. При этом суд учитывает, что именно такой порядок пользования квартирой сложился: существовал на тот момент, когда истец добровольно покинул спорное жилое помещение около № лет назад, и комнатой площадью № кв.м все это время никто не пользовался ( что подтвердили стороны и свидетели в судебном заседании, а также отражено в акте обследования органа опеки и попечительства), истец на протяжении длительного времени в квартире не проживал и в расходах по ее содержанию не участвовал.

Доводы истца и его представителя о том, что его сыну необходимы улучшенные жилищные условия по состоянию здоровья (на чем основано и мнение представителя органа опеки и попечительства) не имеют значения для разрешения спора, поскольку в медицинских документах лишь указано, что тот нуждается в хорошо проветриваемом помещении, какими являются все комнаты независимо от площади, поскольку они имеют окна. Между тем, РНА является инвалидом и тоже состоит на диспансерном учете у невролога, МГИ имеет преклонный возраст, у ответчицы имеется и совершеннолетний сын, который лишь временно отсутствует в спорной квартире (служит по призыву), но имеет право собственности и зарегистрирован в спорной квартире. Ссылка представителя истца на утвержденную <данные изъяты> (л.д. 31) учетную норму жилой площади - № кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, не имеет отношения к предмету спора, поскольку эта норма применяется при предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, а также для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, кроме того, это норма общей площади жилого помещения и к жилой площади (к которой относятся комнаты в спорной квартире) отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МВА, в том числе в интересах несовершеннолетнего МЕВ, к РНА, МГИ, РПА о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

    Вселить МВА и МЕВ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передав в пользование МВА и МЕВ комнату площадью № кв. м., в пользование РНА, РПА и МГИ - две комнаты площадью по № кв. м каждая, места общего пользования - коридор, кухню, санузел и туалет - оставить в общем пользовании, в удовлетворении требования истцов о выделении им в пользование комнаты площадью № кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                              И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.