Решение по делу № 2-1620/2020 от 25.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Маяк», просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковой Т.В. и ООО «Маяк», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, оформлен заказ на покупку мебели, общей стоимостью 90 800 рублей. По условиям заказа ответчик обязался поставить товар надлежащего качества в следующем ассортименте: стулья, диван «Шах». По условиям заказа истица оплатила предоплату в размере 63 500 рублей путем безналичного расчета с использованием банковской карты. Остаток стоимости, в размере 27 300 рублей, был оплачен истицей наличными денежными средствами в день получения заказа курьеру, который осуществлял доставку заказа до подъезда. Доставленная мебель была ненадлежащего качества, что обнаружилось после её распаковки и сборки. Истица сообщила о браке ответчику и потребовала заменить товар на товар надлежащего качества. Ответчик забрал только бракованные стулья, спустя два месяца возвратил их в ещё более худшем состоянии. Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по устранению дефектов дивана, Маслакова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Рассмотрев претензию истицы, ответчик отказал в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец Маслакова Т.В., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Маяк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просилэ.

В связи с этим, суд, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Западном административном округе г.Москвы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковой Т.В. и ООО «Маяк» был заключен договор купли-продажи путем оформления заказа на покупку мебели, общей стоимостью 90 800 рублей.

По условиям заказа ответчик обязался поставить товар надлежащего качества в следующем ассортименте: стулья, диван «Шах».

Судом установлено, что в день заключения договора, истица внесла предоплату в размере 63 500 рублей путем безналичного расчета с использованием банковской карты, что подтверждается кассовым чеком.

Остаток стоимости в размере 27 300 рублей был оплачен истицей наличными денежными средствами, в день получения заказа курьеру, который осуществлял доставку заказа до подъезда.

Доставленная мебель была разобрана и упакована в заводскую упаковку, что не позволило истице осуществить качественную приемку заказа с одновременным выявлением имеющихся дефектов. После приемки заказа, доставки мебели в квартиру, ее распаковки и сборки истица обнаружила, что поставленная мебель имеет существенные недостатки, а именно: стулья имеют законы на ткани, пятна, повреждения в виде дыр, сколы на ножках; у дивана разъезжаются швы на ткани, есть пятна, ножки на диване другой фирмы, не той которая была выбрана.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар на товар надлежащего качества. Рассмотрев заявление истца, ответчик сообщил, что заказ был отправлен с производства в установленные сроки. Все изделия были осмотрены при отправке с производства. Заявленная претензия по ворсу – это норма для велюровой ткани, так как все изделия идут в упаковке. Качество ног стульев соответствует стандарту.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара

за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По утверждению истицы, до настоящего времени ответчик не исполнил законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не предпринял каких-либо действий для замены бракованного товара на товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели, суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковой Т.В. и ООО «Маяк» и взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере 90 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик отказался от возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала начисления неустойки является - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истицей, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 332 рубля.

Представленный истицей расчет неустойки произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО «Маяк» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 61 066 рублей.

Расходы истца на оплату услуг юридических услуг, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, исходя из того, что истице были оказаны юридические услуги лишь по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 рубля 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Маяк».

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 90 800 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 августа, в размере 26 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 066 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 рубля 96 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней, с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>