Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22398/2021 от 01.06.2021

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-22398-21

Дело № 2-3081-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» августа 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Третьякова С.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анучина Андрея Александровича к Чепелюк Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой Чепелюк В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Анучин А.А. обратился в суд с иском к Чепелюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Анучин А.А. является собственником квартиры <№...> в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, Октябрьский проспект, <Адрес...>. Над его квартирой расположена квартира <№...>, принадлежащая ответчику. По вине ответчика 09.04.2019г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом <№...> от 09.04.2019г, составленным комиссией ТСЖ «Магистраль». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 495 800 рублей, что подтверждается заключением ООО «Консалтинговая группа «Альфа» <№...> от 16.04.2019г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит взыскать с него 495 800 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 12 800 рублей - на проведение независимой экспертизы, 55 000 рублей - на оплату юридических и консультативных услуг, 2000 рублей - на выдачу нотариальной доверенности, 8 158 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Магистраль», в чьем управлении находится многоквартирный дом.

Ответчик иск не признал, указав, что факт затопления по его вине квартиры истца не доказан.

Представитель 3-го лица - ТСЖ «Магистраль» в своем отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагал иск обоснованным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Анучина Андрея Александровича удовлетворены в части.

Взысканы с Чепелюк Виктора Владимировича в пользу Анучина Андрея Александровича 495 800 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины 8158 рублей, на проведение экспертизы 12 800 рублей, на оплату юридических и консультативных услуг 55 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чепелюк В.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№...> в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, Октябрьский проспект, <Адрес...>.

Ответчик является собственником квартиры <№...>, расположенной на 7-м этаже в том же доме.

В соответствии с актом <№...> от 09.04.2019г, составленным комиссией ТСЖ «Магистраль» в присутствии Анучина А.А. и квартиросъемщика квартиры <№...> <ФИО>7, была обследована однокомнатная квартира <№...> по адресу: <Адрес...>, Октябрьский проспект, <Адрес...> на предмет залива из вышерасположенной квартиры <№...>.

Комиссией установлено, что квартира расположена на 6 этаже 8-этажного дома. Авария произошла <Дата ...> в 5 часов 20 минут (поступил вызов дежурном диспетчеру). Комиссия установила: во время залива в квартире пострадали жилая комната, коридор, кухня, ванная комната, туалет. В момент аварии вода интенсивно стекала с потолка и стен по всей площади квартиры. На стенах имеются следы промокания. Вода стекает по деревянным дверям. По всей площади квартиры на полу стоит вода.

В результате обследования вышерасположенной квартиры <№...> выявлено: стояки ГВС и ХВС расположены в сантехническом коробе; в инженерные коммуникации внесены изменения: в оцинкованную трубу стояка ГВС вварен участок не оцинкованной трубы, в которую были вварены отводы на полотенцесушитель; полотенцесушитель соединяется с магистральной трубой ГВС посредством металлопластиковых труб; места дополнительных сварных швов повреждены коррозией; отмечены следы от подтекания воды в местах соединений различной степени давности.

Авария произошла в результате одновременного отрыва обоих запорных кранов на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенцесушитель.

Документов о согласовании внесений изменений в общедомовые инженерные коммуникации ГВС и ХВС собственником квартиры <№...> в Правление ТСЖ «Магистраль» представлены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку запорные краны на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенцесушитель находятся в принадлежащей к Чепелюк В.В., квартире, которые был установлены им самостоятельно, он в данном случае к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Чепелюк В.В.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от <Дата ...> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность вины в причинении ущерба является основанием, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Чепелюк Виктора Владимировича в пользу Анучина Андрея Александровича денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 495 800 рублей

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Анучина Андрея Александровича к Чепелюк Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Анучина Андрея Александровича к Чепелюк Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: