Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-4552/2016;) ~ М-4263/2016 от 27.10.2016

Дело №

Поступило в суд 27.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи     Бычковой О.Л.

При секретаре     Кристосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколенова К. К.ича к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семиколенов К.К. обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением Новикова Я.О. принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> № под управлением фио 3, признанного виновником в данном <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> копеек. Посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для восстановления нарушенного права истце обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. представитель истца обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение, однако, ответ не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение независимой <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Семиколенов К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Семиколенов К.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП находящейся в материалах по факту <данные изъяты> по адресу <адрес> фио 2 <данные изъяты> под управлением Новикова Я.О. принадлежащего Семиколенову К.К. и <данные изъяты> № под управлением фио 3

Виновным в указанном ДТП, является водитель фио 3 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП фио 3 застрахована по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК <данные изъяты> №, а гражданская ответственность потерпевшего Новикова Я.О. застрахована в <данные изъяты> №.

<данные изъяты>. истец обратился в <данные изъяты>» с заявление о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>

    Указанное ДТП было признано страховым случаем и <данные изъяты>. была выплачена сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей,что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

    Не согласившись с размером страховой выплаты Семиколенов К.К. провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оборот).

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой <данные изъяты>).

В предусмотренный законом срок ПАО СГ «ХОСКА» доплату страхового возмещения не произвела, направив истцу письменный отказ (л.д.55).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ГК «Сибирская А. К.» <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО ГК «Сибирская А. К.» от <данные изъяты>. № выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку после предъявления претензии истцом страховая сумма не была доплачена, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка: <данные изъяты> дня после подачи заявления о страховой выплате <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец) = <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец также понес убытки на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца штраф в <данные изъяты> от взысканной судом страховой выплаты <данные изъяты>.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Семиколенов К.К. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.31) и договором на оказание юридических услуг (л.д.32). В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представлено копии доверенности (л.д.33) не усматривается, что она выдана на представление интересов Семиколенова К.К. в конкретном деле, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в <данные изъяты> рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО ГК «Сибирская А. К.» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семиколенова К. К.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Семиколенова К. К.ича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в связи с производством независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО ГК «Сибирская А. К.» расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 30.01.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-