Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 (2-5921/2018;) ~ М-5336/2018 от 28.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Паненкову Д.А. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Паненкову Д.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 30.04.2014г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Паненковым Д.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 005 919, 51 руб. на срок до 30.04.2019г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.04.2014г. между Паненковым Д.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.04.2014г. Паненков Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 30.04.2014г. Паненков Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

19.07.2016г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с Паненкова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014г. в размере 929 732, 71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 497, 33 руб.

Исполнительный документ предъявлен в ОСП Промышленного района для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый передан ООО «Русфинанс Банк» и находится на стоянке ООО «Скай Плаза» по адресу: <адрес> с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств. Факт нахождения транспортного средства на стоянке подтверждается копией акта осмотра и приема – передачи транспортного средства на хранение № от 03.08.2018г.

ООО «Русфинанс Банк» предмет залога был передан финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от 03.08.2018г.

Более того, ООО «Русфинанс Банк» было подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары об обращении взыскания и присужденного в натуре предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.10.2018г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

ООО «Русфинанс Банк» как кредитор (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования путем присуждения заложенного имущества в натуре, а оставшуюся часть долга взыскать с ответчика в общем порядке. Права третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество в натуре не нарушаются.

ООО «Русфинанс Банк» в результате запроса в органы ГИБДД стало известно, что Красноглинским районным судом г. Самары был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Факт наложения на автомобиль ограничений подтверждается предоставленной в ответ на запрос ООО «Русфинанс Банк» карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Меры, принятые судом в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесенные ООО «Русфинас Банк» за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик Паненков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

3 лица – Ч. и представитель ООО «МИЛЛ» в судебное заседание не явились, извещались о дне судебного разбирательства судебными повестками.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.07.2016 года, вступившим в законную силу 27.08.2016г. с Паненкова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014г. в размере 929 732, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497, 33 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.10.2018г., вступившим в законную силу 11.12.2018г., обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль – марки <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, путем присуждения транспортного средства в натуре ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Паненкова Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 30.04.2014г., установив стоимость автомобиля в размере 678 000 руб., с Паненкова Д.А. взысканы в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям договора залога № от 30.04.2014г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Паненковым Д.А. в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от 30.04.2014г., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество, преданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.

Из акта приема-передачи транспортного средства залогодержателю № от 03.08.2018г. следует, что в целях защиты своих законных финансовых интересов и сокращения задолженности по кредитному обязательству, а также в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога принимает от залогодателя автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № от 30.04.2014г. до момента его реализации: <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

Вместе с тем судом установлено, что в производстве Красноглинского районного суда г. Самара находилось гражданское дело № по иску Чугуновой Е.А. к ООО «МИЛЛ», Паненкову Д.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В рамках данного гражданского дела, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.09.2015г. наложен арест на автотранспортное средство - <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, принадлежащее Паненкову Д.А., что также подтверждается предоставленной 20.12.2018г. РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре по запросу суда карточкой учета транспортного средства в отношении спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя.

Таким образом, ООО «Русфинанс банк», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из определения Красноглинского районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года следует, что арест на спорный автомобиль был наложен в качестве обеспечения исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары, вынесенного 06.10.2015г. по гражданскому делу № по иску Ч. к ООО «МИЛЛ», Паненкову Д.А. о защите прав потребителя, о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

На момент вынесения указанного определения спорное имущество находилось в залоге у ООО «Русфинас банк».

Учитывая, что арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года, наложен, в целях обеспечения исполнения решения суда, не имеющих преимущества перед залогодержателем ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в освобождении спорного имущества от ареста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2018 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Паненкову Д.А. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.09.2015г., автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

Возместить ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-