Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7459/2014 ~ М-6934/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-7459/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Лебедев В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, передал ответчику все необходимые документы для признания случая страховым. Ссылаясь на то, что ответчик по истечение срока, установленного для выплаты страхового возмещения, оплату не произвел, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – размер УТС, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба и размера УТС. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца показал, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку офис филиала последней переезжал на другое место. Все документы были представлены в адрес страховой компании, на момент рассмотрения дела ответ на свое заявление истец не получил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом установлено, что в <адрес> осуществляет свою деятельность филиал ЗАО «МАКС», сотрудник данного филиала получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеются сведения о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «МАКС» по адресу регистрации юридического лица в <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, передал ответчику все необходимые документы для признания случая страховым.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Ответчик на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

В соответствии с договором, заключенным истцом и ответчиком, страховщик возмещает ущерб путем направления транспортного средства на СТОА или на основании калькуляции страховщика без учета износа, что подтверждается условиями, отраженными в Полисе страхования. Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме. Ответчик на момент рассмотрения дела не произвел оплату страхового возмещения, не направил автомобиль истца на СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения размера стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчиком указанный Отчет надлежащим образом не оспорен, в связи с чем, суд признает его правильным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «УЩЕРБ» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «УЩЕРБ».

С учетом изложенного, суд, не располагая иных данных о размере УТС, кроме Отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика надлежит взыскать УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> подлежат возложению на ответчика, данные расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правил страхования ЗАО «МАКС», страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем и выплатить страховое возмещение. С учетом изложенного, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25.06.2014.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 3 % от суммы задолженности (страховой премии в размере <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>. С учетом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающего размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем размер страховой премии, то есть более <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лебедева В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014