Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 от 12.03.2018

Дело № 1-25/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года г. Североморск ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующегосудьи Тесля В.А.,

присекретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Хрулевой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимогоСедюкевича К.В.,

защитникаКожанова А.Н.,представившего удостоверение № 460 и ордер № 431 адвокатского кабинета № 59 адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Седюкевича Константина Валерьяновича, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:

- 30.06.2011 Полярным городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. 30.12.2014 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 02 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Седюкевич К.В. совершил кражу – *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 40 минут 16.01.2018 до 00 часов 51 минуты 17.01.2018, Седюкевич К.В., находясь в ***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ***, похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлекси Джи 1 мини Прайм», стоимостью 5 тысяч рублей и банковскую карту ПАО «***», оформленную на имя последней.

Продолжая хищение, в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 41 минуты 17.01.2018, достоверно зная пин – код, ранее похищенной банковской карты ***, принадлежащей Потерпевший №1, находясь у ***, Седюкевич К.В., посредством услуги «мобильный банк», похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, путем перевода указанной суммы на счет принадлежащего ему абонентского номера ПАО «***» ***.

Не останавливаясь на достигнутом, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов 24/7 дополнительного офиса *** ПАО «***», расположенного по адресу: ***, при помощи банкомата, достоверно зная пин – код вышеуказанной банковской карты, путем обналичивания, *** похитил денежные средства Потерпевший №1, на сумму 5 тысяч 800 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Седюкевич К.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 тысяч 800 рублей, так как последняя была поставлена в затруднительное материальное положение, исходя из ее имущественного положения и размера заработной платы.

Подсудимый Седюкевич К.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, в части времени, места, способа хищения, похищенного имущества (мобильного телефона и денежных средств), изложенных в обвинительном заключении. Суду показал, что в ночь с 16.01.2018 на 17.01.2018 он совместно с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: *** распивал спиртные напитки. В районе 23 часов, когда все разошлись, в связи с отсутствием денежных средств он решил совершить хищение мобильного телефона и денег с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная пин – код и о наличии на указанном счете денежных средств в сумме 10 тысяч рублей, поскольку *** с последней, и с помощью ее карты осуществлял покупки в магазине в этот день. Похитив вышеуказанное имущество, он вышел из квартиры, и посредством услуги «мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей себе на абонентский счет мобильного телефона. Далее, находясь в *** на ***, он при помощи банкомата произвел снятие денежных средств в размере 5800 рублей. Кроме того, он при помощи услуги «900» попытался перевести еще 3000 рублей себе на абонентский счет, однако, ошибочно произвел операцию и указанные деньги были зачислены обратно на счет Потерпевший №1, таким образом, данная сумма не поступила в его владение и распорядится ею он не смог. Похищенные деньги в сумме 6800 рублей он потратил на собственные нужды, а мобильный телефон планировал либо продать, либо оставить себе для пользования. Однако, спустя два дня его задержали сотрудники полиции, и мобильный телефон был изъят в ходе его личного досмотра. В содеянном раскаивается, своими действиями он причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11800 рублей, который добровольно возместил последней в ходе следствия.

В чистосердечном признании (т. 1 л.д. 169) Седюкевич К.В. указал, что в период времени с 16.01.2018 по 17.01.2018, находясь в ******, путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

О конкретных обстоятельствах совершенного преступления Седюкевич К.В. подробно пояснял и в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника продемонстрировал, как совершил преступление, рассказав об обстоятельствах, указав время, место и способ хищения имущества и денежных средств Бальон (т. 1 л.д. 204 - 212).

Вышеизложенное согласуется с проведенным с его участием следственным действием протоколом осмотра записей с видеокамер ПАО «***», расположенном в ***, где в присутствии защитника, Седюкевич К.В., опознал себя и подтвердил, что им при указанных обстоятельствах были обналичены деньги сумме 5800 рублей с ранее похищенной банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135 – 142).

Свои показания подсудимый также подтвердил и в ходе очных ставок между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189 - 194).

Событие данного преступления и виновность Седюкевича К.В., наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что *** с Седюкевичем К.В. 16.01.2018, находясь у нее дома по адресу: ***, они совместно с последним, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Седюкевич достоверно знал, о том, что у нее имеется банковская карта, на счету которой находились 10 тысяч рублей и пин – код, поскольку с ее ведома он в этот день приобретал спиртные напитки. Она легла спать, на утро 17.01.2018, обнаружила пропажу мобильного телефона и банковской карты и поняла, что их хищение совершил Седюкевич, так как он отсутствовал дома и его телефон был заблокирован. После этого, она обратилась в полицию, и спустя несколько дней со слов следователя ей стало известно, о задержании Седюкевича, который признался в хищении мобильного телефона и денежных средств. Стоимость телефона она оценивает в 5 тысяч рублей, имущественных претензий к Седюкевичу не имеет, так как телефон был ей возвращен в ходе следствия. Седюкевич похитил с ее банковской карты деньги в сумме 6800 рублей, при этом потерпевшая подтвердила показания Седюкевича о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей были ей зачислены на абонентский счет ее мобильного телефона. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11800 рублей, который является для нее значительным, так как она была поставлена в затруднительное материальное положение, ее доход составляет 14 тысяч рублей, из них 10 тысяч рублей составляют обязательные платежи. Иных источников дохода она не имеет. Похищенный телефон приобретала в кредит. В ходе следствия, Седюкевич принес свои извинения, которые ею приняты и добровольно возместил 9 тысяч рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшей подтверждает протокол принятия её устного заявления от 18.01.2018, в соответствии с которым Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной по факту того, что 17.01.2017 по месту ее жительства в *** был похищен мобильный телефон и банковская карта (т. 1 л.д.12).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе осмотра с её участием места совершения преступления (т. 1 л.д. 13-19), и указала на обстоятельства хищения её имущества. В ходе указанного следственного действия были изъяты образцы следов рук Седюкевича, с кошелька, в котором находилась похищенная банковская карта, что согласуется с заключением эксперта № 24 от 30.01.2018, о принадлежности изъятых следов Седюкевичу К.В. (т. 1 л.д. 44-46).

Вышеизложенное согласуется с протоколом выемки, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала товарный чек на похищенный мобильный телефон и документы, подтверждающие ее материальное положение, а именно: справку о заработной плате, копии квитанций по оплате коммунальных платежей, кредитный договор (т. 1 л.д. 20 – 27, 77-102, 103 - 107).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1, с учетом износа оценивается в 5 тысяч рублей (т. 1 л.д. 144).

Свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании подтвердили показания потерпевшей о том, что 16.01.2018 они, находясь по месту жительства последней совместно с Седюкевичем распивали спиртные напитки. 17.01.2018, им со слов Потерпевший №1 стало известно, что после их ухода, Седюкевич похитил у нее мобильный телефон и банковскую карту, с находящимися на счете денежными средствами в сумме 10 тысяч рублей. После этого, они созванивались с Седюкевичем и требовали вернуть Потерпевший №1 похищенное имущество, последний сообщил смс – сообщением, что действительно совершил хищение телефона и денежных средств, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 110 -111, 120 -122).

Изложенные показания согласуются с протоколом выемки, согласно которой ФИО2 выдала распечатку скриншотов переписки с Седюкевичем, согласно которой последний сообщает о совершенном хищении имущества у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115 – 118, 119).

Детализация соединений абонента, а также справка № 8627-23 о движении денежных средств по банковской карте ПАО «***» ***, оформленной на имя Потерпевший №1, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и подсудимого Седюкевича К.В. о сумме похищенных денежных средств в указанный период времени в размере 6800 рублей. При этом, сведения о платежах по абонентскому номеру на имя Потерпевший №1, согласуются с показаниями подсудимого, о том, что сумма денежных средств в размере 3000 рублей была зачислена на счет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126 – 134).

Согласно протоколу задержания лица полицией № 58 от 20.01.2018 и протоколу выемки, в ходе личного досмотра Седюкевича К.В., доставленного в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной обнаружены и изъяты: банковская карта ***, оформленная на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон «Самсунг Гэлекси» (т. 1 л.д. 146, 151-153).

Свидетель ФИО3, должностное лицо МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, чьи показания были оглашены в судебном заседании подтвердил, что проводил 20.01.2018 личный досмотр задержанного Седюкевича К.В., согласно которому у последнего было обнаружено и изъято мобильный телефон и банковская карта на имя Потерпевший №1 Со слов Седюкевича, вышеуказанное имущество было им похищено 17.01.2018, у Потерпевший №1, (являющейся его ***) в ***, после совместного распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 147 – 149).

Выданные потерпевшей документы к телефону, упаковочная коробка, документы, подтверждающие материальное положение Потерпевший №1, изъятый в ходе личного досмотра у Седюкевича мобильный телефон, банковская карта, детализация соединений абонента, банковская справка о движении денежных средств осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28-29, 103-109, 118 – 119, 126 – 134154 - 166).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему Седюкевича К.В. и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры.

Содеянное Седюкевичем К.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу – *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, ***, похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства, причинив при этом последней значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что мотивом преступления явилась корысть, и противоправное безвозмездное изъятие имущества носило *** характер в соответствии с приведенными показаниями Седюкевича К.В. и потерпевшей. Подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает и путем свободного доступа похитил имущество, при этом, реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения своей цели - незаконного завладения объектом хищения, что находится в логической взаимосвязи с наступившими последствиями выразившимися в присвоении похищенного имущества, и получении возможности распорядится им по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что осознавал противоправность своих действий.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения излишне вмененную сумму похищенных денежных средств в размере 3000 рублей, как не нашедшую своего объективного подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что Седюкевич похитил с банковской карты потерпевшей 6800 рублей (в два этапа, в первом случае 1000 рублей, во втором 5800 рублей, посредством перевода денежных средств себе на абонентский счет и снятия в банкомате, соответственно). Вместе с тем, как следует из фабулы предъявленного обвинения, Седюкевич похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 9800 рублей и мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14800 рублей. Однако, как следует из показаний Седюкевича, что перед хищением банковской карты, ему достоверно было известно о наличии на счете 10 тысяч рублей, поскольку с разрешения Потерпевший №1 он приобретал спиртные напитки в день хищения при помощи данной карты. Он действительно, предпринял попытки посредством услуги 900 перевести денежные средства в сумме 3000 рублей себе на абонентский счет, однако в результате ошибочных манипуляций, указанная сумма автоматически была зачислена на счет потерпевшей, в результате чего в его владение она не поступила, распорядится данной суммой он не смог, дальнейшие попытки по переводу этой суммы он не предпринимал, что согласуются с показаниями потерпевшей, которая подтвердила, что деньги сумме 3000 рублей были зачислены ей на счет и Седюкевичем не похищены.

Суд установил, что денежные средства в сумме 3000 рублей не являлись объектом хищения, не поступили в незаконное владение подсудимого, Седюкевич не распорядился данной суммой по своему усмотрению, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, сумма похищенного имущества и денежных средств Седюкевичем составила 11 тысяч 800 рублей, что нашло свое объективное подтверждение представленными суду доказательствами.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением значительного ущерба гражданину», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для Потерпевший №1, размера заработной платы. Так, судом установлено, что размер заработной платы Потерпевший №1 составляет 14 тысяч рублей, из которых 10 тысяч она ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги. Похищенные денежные средства в сумме 6800 рублей, поставили ее в тяжелое материальное положение, поскольку являлись единственным источником существования, с учетом обязательных платежей. Похищенный телефон, она приобретала в кредит, он находился в хорошем рабочем состоянии, в настоящий момент, с учетом её дохода она не может себе позволить приобрести новый телефон, данная вещь являлась для нее значимой, и средством общения с её близкими родственниками, проживающими за пределами ***. Вышеизложенное объективно подтверждено в судебном заседании как собственными показаниями потерпевшей, так и исследованными в судебном заседании документами, об имущественном положении Потерпевший №1

Действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку имущество, похищенное у Потерпевший №1 поступили в результате противоправных действий в незаконное владение Седюкевича, он распорядился похищенным по своему усмотрению, деньги потратил на собственные нужды, а телефоном, имея реальную возможность его вернуть, подсудимый продолжал владеть, распоряжаться, пользоваться, как своим собственным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Седюкевич К.В. ранее судим (т. 2 л.д. 15-21).

К административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 3,23).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 36).

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК – 18 УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно (т. 2 л.д. 22).

По месту *** характеризуется положительно (. 2 л.д. 37).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 24-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных показаний о дате, месте, способе и мотивах совершенного им преступления; - розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в указании Седюкевичем К.В. местонахождения похищенного телефона, который был впоследствии обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей; - добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 229), и иные действия Седюкевича К.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений последней. А также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины (т. 1 л.д. 169), и ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Седюкевичем К.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует.

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание, что Седюкевич К.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также об устойчивом противоправном поведении подсудимого.

Принимая во внимание, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Седюкевича К.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, полное признание вины и положительные характеристики, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В то же время с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание.

Седюкевич К.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступления, поэтому в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Седюкевич К.В. отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите Седюкевича К.В. в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, ввиду имущественной состоятельности подсудимого и отсутствия у него иждивенцев. Судебные издержки подтверждены соответствующими постановлениями об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Седюкевича Константина Валерьяновичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Седюкевичу К.В. исчислять с 05 апреля 2018 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде содержания под стражей. В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей с 20 января 2018 года по 04 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить последней;

- СД – диск и документы – хранить при деле;

Взыскать с Седюкевича Константина Валерьяновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, связанные с оплатой труда назначенного адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2018 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года в отношении Седюкевича К.В. оставлен без изменения.

Дело возвращено из вышестоящего суда 08 июня 2018 года.