Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-111/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Мирошниченко С.А.

С участием представителя истца по доверенности Литвиновой В.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов

УСТАНОВИЛ:

Давидян А.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «ГАЗ 322133» госномер В 633 АО 126, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21101», госномер М 771 УС 26, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование»- полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 27912,15 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 322133» госномер В 633 АО 126 в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведение экспертизы.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон с учетом их фактического характера подлежат регулированию нормами гл. 48 ГК РФ с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не противоречащей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». *

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо - их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания истцом был представлен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 146 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

32287,85 * 1% * 146 = 47140,26 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,подлежит начислению нетолько на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы,обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей;

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Литвинова В.С. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

После проверки представленного заключения по досудебной претензии было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленном экспертном заключении имеются значительные отклонения от единой методики в части завышения трудоемкостей ремонтных работ по сравнению с нормативными показателями, устанавливаемыми заводом-изготовителем транспортного средства, и внесенными в справочник РСА, применяемые при расчете суммы ущерба по единой методике; завышения количества и стоимости расходных материалов, используемых при ремонте.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № отДД.ММ.ГГГГг, определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что после получения ответчиком досудебной претензии истцу было предложено пройти дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в связи с тем, что в акте осмотра ИП Бережнова Е.В. указаны новые повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра страховой компании ООО «БИН Страхование».

С 17 октября 2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г, № 40-ФЗ об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года М 432-П, следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Поскольку представленное заключение по досудебной претензии было некорректным и завышенным, до проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания проводить выплату в большем размере. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств ООО «БИН Страхование».

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитанная истцом несоразмерна. Штрафные санкции не должны быть способом обогащения, поскольку являются мерой ответственности.

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросов применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения деда и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 8000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «ГАЗ 322133» госномер В 633 АО 126, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21101», госномер М 771 УС 26, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование»- полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19 октября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 27912,15 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 322133» госномер В 633 АО 126 в результате ДТП, составил 60200,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо - их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред.

По ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание эксперт-техник Бережнов Е.В. был приглашен для дачи пояснения по проведенному им исследованию.

В ходе допроса эксперт пояснил, что в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 60 200,00 рублей. Расчет им производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Все расчеты производились в полном соответствии с нормативными показателями, устанавливаемыми заводом-изготовителем транспортного средства и внесенными в справочники РСА. Кроме того, акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом-техником в полном соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре поврежденного транспортного средства им были выявлены скрытые повреждения, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, в связи с чем материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Как пояснил эксперт-техник Бережнов Е.В. при осмотре транспортного средства все повреждения, в том числе двери задка, были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, включены в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и не представляется возможным определить, возникли ли указанные повреждения до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что удар пришелся именно в данную область.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что двери задка автомобиля истца не подлежат включению в расчет, в связи с тем, что были повреждены ранее, то есть до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Кроме того, представитель истца Литвинова В.С. указала, что истец не получал никаких писем от ответчика с предложением провести дополнительный осмотр, а ответчиков доказательств данному доводу приведенному им в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01,2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 ст. 16.1 названного Федерального закона и разъяснения приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 11 -го дня после получения претензии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 3333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика по неисполнению законный требований истца о выплате в полном объеме страхового возмещения причинены нравственные страдания. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ характера и степени физических и нравственных страданий истца, при этом суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными и считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытки в виде расходов, понесенных им по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили <данные изъяты> рублей.(л.д.33-34)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, произведение расчетов, продолжительности рассмотрения дела, участие в беседе со сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 05.04.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии, в размере 5000 рублей (л.д.31-32), которую суд полагает взыскать в полном объеме.

Истцом, также понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителей в размере 940 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте доверенности. Доводы ответчика о том, что доверенность, выданная истцом в данном процессе оформлена на нескольких лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера суд считает не состоятельными, поскольку в доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы Давидяна А.В., связанные со страховыми и иными возмещениями материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом удовлетворенных судом требований по взысканию страхового возмещения (32287,85 + 5000 = 37287,85) за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 18643,93 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 12 000 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2:

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей:

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей:

Штраф от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ