Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 (2-3530/2018;) ~ М-3103/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Лукьянова В.В. – Теплюк А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представитель ответчика Пойгина - Курнева А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/19 по иску Лукьянова Валерия Владимировича к Пойгину Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в котором просит:

взыскать с Пойгина А.И. в пользу Лукьянова В.В. причиненный ущерб: сумму восстановительного ремонта в размере 282588 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6026 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а истцу как следствие причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в суд. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме быть возложена на ответчика, поскольку именно он виноват в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал при этом пояснил, что виновными в ДТП были признаны как Пойгин А.И. так и Лукьянов В.В. в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного истцу в полном объеме с Пойгина А.И. не имеется.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного суду отзыва за страховым возмещением Лукьянов В.В. не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта государственный регистрационный номер № под управлением Пойгина А.И. и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер №, собственником которого является Лукьянов В.В. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Пойгина А.И. по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, Лукьянов В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта составила 282 588 рублей 89 копеек.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Размер причиненного ущерба, как и выводы ООО «Центр Судебной Экспертизы» ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Пойгин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Самарского областного суда от 19.07.2018 года постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 13.06.2018 изменено в части назначенного административного наказания – на штраф в размере 20000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что водитель Пойгин А.И. управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, что двигался с превышением разрешенной скорости, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению, нашел свое подтверждение, таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит доказанной вину Пойгина А.И. в состоявшемся ДТП, с участием истца и ответчика.

Довод истца об отсутствии его вины в состоявшемся ДТП опровергается исследованными судом доказательствами.

Так согласно дела об административном правонарушении (№) Лукьянов В.В. постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 06.07.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В установленном законом порядке данное постановление Лукьяновым В.В. не обжаловано.

При рассмотрении дела Красноглинским районным судом г. Самара, суд пришел к выводу, что водитель Лукьянов В.В., управляя транспортным средством Рено Меган, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что привело к столкновению, нашел свое подтверждение, таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вина Лукьянова В.В. в состоявшемся ДТП, с участием истца и ответчика также является доказанной.

Довод стороны истца о том, что Пойгин А.И. виновен в ДТП больше чем Лукьянов В.В., поскольку размер наказания Пойгина А.И. больше чем размере наказания Лукьянова В.В. не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Так, статья 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

В КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовым основанием для установления административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения являются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение требований ПДД само по себе создает угрозу безопасности участников дорожного движения, вследствие чего и является административно наказуемым. Таким образом, любое нарушение ПДД является опасным.

Факт совершения истцом и ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Стороны привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Размер наказания нельзя расценивать как обстоятельство освобождающее от ответственности самого Лукьянова В.В., не соблюдавшего Правила дорожного движения при движении.

При решении вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред юридически значимым является только одно обстоятельство - в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения независимо от вины.

Лукьянов В.В. в любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Лукьянова В.В. также стали причиной причиненного ему ущерба, то есть в действиях Лукьянова В.В. имеется вина в ДТП и в его последствих.

Каких-либо, иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела имеет место обоюдная вина участников ДТП, а именно обоюдная вина водителя Пойгина А.В. и водителя Лукьянова В.В.

Участники дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспорили, в связи с чем суд считает установленным причинно-следственную связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждение имущества истца произошло в том числе и по вине водителя Лукьянова В.В.

Суд с учетом обстоятельств дела, исследованных материалов приходит к выводу, что между допущенными истцом и ответчиком нарушениями требований Правил и причинением Лукьянову В.В. материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку имеет место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд считает необходимым определить степень виновности водителей в пределах 50 %.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер возмещения причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым определить соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 141294 рублей 44 копейки (282588,89 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 740 рублей, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы понесенные истцом в полном объеме. Оснований для снижения указанный сумм суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4025 рублей 88 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя - 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98-100, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Пойгина Александра Игоревича в пользу Лукьянова Валерия Владимировича сумму материального ущерба в размере 141 294 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4025 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней