Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2020 ~ М-770/2020 от 15.05.2020

гражданское дело № 2-881/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001111-73

В окончательном виде решение изготовлено 20 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 18 августа 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. обратилось с иском Иноземцеву А.В. о взыскании неустойки по договорам займа в размере 5 323 890 руб. за период с 24.05.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в отношении ООО «Уралмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.С. Также указано, что в течение 2013 года между ООО «Уралмонтаж» и Иноземцевым А.В. были заключены десять договоров займа, по условиям которых ответчику на условиях возврата и платности были выданы займы на общую сумму 4 818 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» в счет погашения задолженности по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 взыскано 4 818 000 руб., в счет процентов за пользование суммами займов, рассчитанных по состоянию на 23.05.2017 – 1 128 797 руб. 31 коп. Также заочным решением с Иноземцева А.В. взыскан штраф за нарушение сроков возврата займов в размере 24 090 руб., пени по состоянию на 23.05.2017 в сумме 15 078 115 руб.

В период по 31.12.2017 обязательства по возврату сумм займа исполнены ответчиком не были, в силу чего в адрес Иноземцева А.В. конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о выплате пени за невозврат займа за период с 24.05.2017 по 31.12.2017. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Шубин И.С., Шубин С.С. требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, против снижения размера неустойки возражали, указывая на недобросовестное поведение ответчика, доход которого за 2014-2019 г.г. в 16 раз превышал сумму долга по договорам займа, на заключение договоров займа с ответчиком на льготных условиях (пониженные проценты, срок исполнения денежных обязательств по договорам).

Ответчик Иноземцев А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Гончаров Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы отзыва, в котором указано на пропуск срока исковой давности, на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств. Дополнительно указал, что истцом заявлена неустойка только с 24.05.2017 по 31.12.2017, что денежных средств для погашения задолженности у ответчика нет, в связи с чем решение будет неисполнимым, что в рамках арбитражного судопроизводства ответчик также будет нести субсидиарную ответственность.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Борноволоков К.В. доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором также указано на недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблением им своими правами, поскольку доходы ответчика позволяли погасить данную задолженность.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1237/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-1237/2017, между ООО «Уралмонтаж» и ответчиком Иноземцевым А.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа от 21.06.2013 на сумму 324 000 руб. (срок возврата до 21.06.2015); договор займа от 12.07.2013 на сумму 200 000 руб. (срок возврата до 12.07.2015); договор займа от 22.07.2013 на сумму 607 000 руб. (срок возврата до 22.07.2015); договор займа от 02.08.2013 на сумму 380 000 руб. (срок возврата до 02.08.2015); договор займа от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб. (срок возврата до 16.08.2015); договор займа от 27.08.2013 на сумму 1 215 000 руб. (срок возврата до 27.08.2015); договор займа от 05.09.2013 на сумму 503 000 руб. (срок возврата до 05.09.2015); договор займа от 12.09.2013 на сумму 490 000 руб. (срок возврата до 12.09.2015); договор займа от 05.12.2013 на сумму 449 000 руб. (срок возврата до 05.12.2015); договор займа от 27.12.2013 на сумму 150 000 руб. (срок возврата до 27.12.2015), всего на общую сумму 4 818 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 вышеперечисленных договоров займа за невозврат суммы займа в срок, указанный в пунктах 3.1 договоров, предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 15.12.2017 и имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» в счет погашения задолженности по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 взыскано 4 818 000 руб., в счет процентов за пользование суммами займов, рассчитанных по состоянию на 23.05.2017 – 1 12897 руб. 31 коп. Также заочным решением взыскан штраф за нарушение сроков возврата займов в размере 24 090 руб. 00 коп., пени в сумме 15 078 115 руб.

Приведенным решением установлен факт передачи истцом ответчику сумм займов, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов, при этом, данным решением не прекращены обязательств ответчика по исполнению условий договоров займа. По условиям договора займа договор прекращается при возврате суммы займа и процентов. В данном случае, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, начисленной на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что заочное решение суда от 21.09.2017 исполнено ответчиком лишь частично в сумме 180 руб. 87 коп. (сумма удержания в счет исполнения решения суда с расчетного счета Иноземцева А.В. в Банке «Нейва» 02.03.2020).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком 21.06.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 не прекращены, вследствие чего истец правомочен требовать с ответчика договорную неустойку за период с 24.05.2017 по 31.12.2017.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства относительно исчисления срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно нормам действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с должника по договорам займа неустойки, начиная со дня, по который решением суда была взыскана неустойка (пени), до дня фактического исполнения решения суда. Заочное решение суда по делу № 2-1237/2017 состоялось 21.09.2017, вступило в законную силу 15.12.2017, частичное исполнение решения суда имело место 02.03.2020, тем самым, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по уплате неустойки (пени) за невозврат заемных денежных средств считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму займов за период с 24.05.2017 по 31.12.2017, с настоящим иском истец обратился, направив его в суд почтой согласно штемпелю на конверте – 12.05.2020, тем самым, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на сумму займов за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 истцом не пропущен.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности по неустойке (пени) за период с 24.05.2017 по 31.12.2017, представленного истцом в материалы дела. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, материальное положение ответчика, период заявленной ко взысканию неустойки, взысканную заочным решением от 21.09.2017 сумму неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 3 000 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (превышает более чем в 18 раз).

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику. Недобросовестного поведения стороны ответчика при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки суд не усматривает, учитывая реализацию ответчиком своего процессуального права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 819 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании неустойки по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» с Иноземцева Александра Валентиновича неустойку за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иноземцева Александра Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 819 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева