Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2869/2021 от 14.01.2021

    Судья: Каверина О.В.                                                        Дело № 33-2869/2021

               (2-25/2021)                                                         50RS0021-01-2019-004864-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                        25 января 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кейдюк Н. В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

        по частной жалобе Кейдюк Н. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

    установила:

       Истец Кейдюк Н.В. предъявила к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 10.03.2017г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.12.2018г. передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 295 по строительному адресу: г.<данные изъяты>

      08.02.2019г. и 25.02.2019г. при осмотре квартиры были обнаружены недостатки объекта:

           понижение температуры вдоль примыкания внешней стены и стены слева от окна в кухне с отклонением температуры от воздуха в помещении до 8 градусов;

           инфильтрация холодного воздуха через щели между газоблоками между окном № 1 и № 2. отклонения температуры до 10 градусов;

           инфильтрация холодного воздуха в примыкании внешней стены и пола под окном ли кухне во многих местах с отклонением температуры до 10 градусов;

                понижение температуры по периметру монтажного шва окна №1 до 10 градусов;

            неисправна створка окна №2, отсутствует ручка:

понижение температуры по периметру монтажного шва окна №2, отклонение температуры до 13 градусов:

            понижение температуры по периметру монтажного шва окна №3,

               отклонение температуры до 11 градусов;

           отсутствуют штапики нижнего стеклопакета окна №3;

           понижение температуры в примыкании двух внешних стен в большой комнате, отклонение температуры до 12 градусов:

            понижение температуры, инфильтрация холодного воздуха через щели между блоками окна №4. между окнами №3 и №4 и под ними;

            понижение температуры в примыкании внешней стены и оспы справа от окна №4 внизу, отклонение до 9 градусов;

      понижение температуры по периметру монтажного шва окна №4, отклонение температуры до 9 градусов;

            понижение температуры в районе заделанных технологических отверстий у пола по всей квартире, отклонение температуры до 9 градусов;

инфильтрация холодного воздуха через уплотнители створки окна №6, отклонение температуры до 13 градусов:

            понижение температуры по периметру монтажного шва окна №6.

                отклонение температуры до 11 градусов;

    щель между блоками в санузле № 1 в соседнюю квартиру; - не удалена защитная пленка с отливов и откосов всех окон; требуется регулировка всех окон;

           из пилона справа окна №3 выступает внешний монтажный анкер;

           царапина и окалины на всех стеклопакетах окон №1 и №2;

           царапины и окалины на всех стеклопакетах окна №3;

           царапины и загрязнения на всех отливах и откосах; царапины и окнах на №4, № 5 и № 6;

           отсутствует внешняя ограждающая конструкция за окнами №5 и №6;

           отсутствуют терморегуляторы на радиаторах, все конвекторы отопления деформированы (пластины);

           требуется санобработка санузла №2;

               царапины на входной двери снаружи;

           входная дверь загрязнена изнутри;

           отсутствуют антивандальные шипы на входной двери;

               отсутствует гидроизоляция мокрых зон.

После предъявления претензии устранены следующие недостатки:

           неисправность створки окна № 2, отсутствие ручки;

           неисправность окна № 3 (из пилона выступает внешний монтажный анкер);

               неисправность окна № 3 (разбит нижний стеклопакет, царапины и окалины нижнем стеклопакете);

           недостатки окна № 5 и окна № 6 (отсутствие внешних ограждающих конструкций);

           недостатки ГВС и ХВС (отсутствует возможность проверить).

На требования об устранении недостатков ответчик не реагировал, в связи с чем 24.04.2019г. квартира принята истцом с недостатками и такие недостатки устранены своими силами. Стоимость устранения недостатков составила 327 533 руб. 46 коп. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

        Представитель ответчика иск не признал, оспаривал объем недостатков поскольку в основном такие недостатки устранены ответчиком добровольно.

       Для установления стоимости устранения недостатков определением суда от 16.12.2019г. назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

            Представитель истца просил назначить делу повторную экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению, указывал, что на поставленные судом вопросы эксперт не ответил.

       Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства считал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту.

        Допрошенный эксперт АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» Стотик А.А. пояснил, что доступа в квартира истца при проведении экспертизы не имелось.

        Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено, назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

        С постановленным определением не согласилась истец по изложенным в частной жалобе доводам и просит об его отмене.

            Стороны о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы, направленные на отмену определения полностью, в части несогласия с назначением экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

           определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Кейдюк Н. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи