Решение по делу № 2-456/2013 ~ М-436/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-456/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                 10 сентября 2013 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

с участием представителя ответчика Рахмангуловой Л.З. – адвоката Ишмурзина А.А.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Рахмангуловой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рахмангуловой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рахмангуловой был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Рахмангуловой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 744 дня под 30,9 % годовых, а Рахмангулова обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако Заемщик Рахмангулова принятые обязательства не исполняет, очередные платежи не производит. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

    Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установить местонахождение ответчика Рахмангуловой не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ его интересы представлены адвокатом Ишмурзиным А.А., который возражал против заявленных требований.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рахмангуловой заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Рахмангуловой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 744 дня под 30,9 % годовых, а Рахмангулова приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными (равными) платежами не позднее 01 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п. 7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления Очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.     В силу п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Договору. При этом Банк вправе потребовать полного возмещения убытков.

    Установлено, что ответчик Рахмангулова не исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Рахмангуловой перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, имеющаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Рахмангуловой в пользу Банка.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рахмангуловой Л.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рахмангуловой Л.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий            подпись     А.Ф. Давлетшина