Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2017 ~ М-543/2017 от 28.03.2017

Дело №2-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной СЛ к Государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Копейкина С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГП КК «Канское ПАТП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 в 7 час. 18 мин., в районе <адрес>, произошло ДТП. Замятин М.И., в нарушение п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, управляя автобусом ЛИАЗ 52564, г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного, применил резкое торможение, в результате чего истец, находясь в указанном автобусе в качестве пассажира, упала и получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (перелом тела четвертого поясничного позвонка).

Замятин М.И. на момент ДТП работал водителем в ГП КК «Канское ПАТП» на автобусе ЛИАЗ 52564 маршрут № 17. Указанное транспортное средство находится в собственности ответчика. Гражданская ответственность ГП КК «Канское ПАТП» по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность предприятия как перевозчика на указанном автобусе за причинение при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров в момент получения травмы не была застрахована, в связи с чем, ответственность за причиненный вред при перевозках возлагается на ГП КК «Канское ПАТП», на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Претензия о выплате истцу компенсации за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб., получена ГП КК «Канское ПАТП» 12.12.2016, до настоящего времени компенсация ответчиком не выплачена, мотивированный отказ не поступал.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточенных требований в части увеличения компенсации морального вреда, Копейкина С.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения вреда здоровью – 200 000 руб., неустойку – 3 375 руб., компенсацию морального вреда – 400 000 руб., штраф.

В судебном заседании Копейкина С.Л., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГП КК «Канское ПАТП» - Лукзен М.А., исковые требования признал частично, пояснил, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, признает указанные требования в сумме не более 30 000 руб., в остальной части считает требования необоснованными. Также указал, что в результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны сотрудников АО «СОГАЗ» транспортное средство автобус марки ЛиАЗ-52564 не был своевременно включен в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации, являющийся приложением к Заявлению на обязательное страхование при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, который был заключен с АО «СОГАЗ» 31.03.2015. На данном основании истцу было отказано в выплате возмещения вреда здоровью со стороны страховой компании, с которой ГП КК «Канское ПАТП» заключен договор страхования. Считает, что отказ компанией страховщика АО «СОГАЗ» рассмотреть данный страховой случай связан непосредственно с недобросовестной работой сотрудников данной компании, которые несвоевременно выполнили возложенные на них должностные обязанности. В результате данное автотранспортное средство было включено в список автотранспорта страхователя с выдачей полиса только 20 апреля 2016 года. Кроме того, полагал, что неустойка заявленная истцом в сумме 3 375 руб., со ссылкой на п.п. 6-7 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 взысканию не подлежит, поскольку указанная норма регулирует порядок предъявления к юридическому лицу, осуществляющему перевозки пассажиров метрополитеном. Требование о взыскании штрафа не имеет правовых оснований для данного случая, т.к. законодательством не установлена обязанность перевозчиков добровольно во внесудебном порядке исполнять требования о возмещении вреда здоровью.

Третье лицо Замятин М.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исходя из обстоятельств ДТП от 04.02.2016, истец не могла получить вред здоровью средней тяжести.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о причине неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал предъявление заявленных истцом требований к ГП КК «Канское ПАТП», обоснованным.

Суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Кожакина Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 3 ст. 5).

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 8 ФЗ N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Канского городского суда от 16.09.2016, по делу об административном правонарушении, Замятин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 66-67).

При рассмотрении указанного дела установлено, что 04.02.2016 в 7 час. 18 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. Замятин М.И., в нарушение п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, управляя автобусом ЛИАЗ 52564, г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного, применил резкое торможение, в результате чего Замятина М.И., находясь в указанном автобусе в качестве пассажира, упала и получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом судьей сделан вывод о том, что Копейкина С.Л. получила компрессионный перелом тела четвертого поясничного позвонка, в результате падения 04.02.2016 года в автобусе под управлением Замятина М.И.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 337 от 22.04.2016, согласно которому Копейкина С.Л. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела четвертого поясничного позвонка без смещения, без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов. Причиненный вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.11-14).

Замятин М.И. работает водителем автобуса в ГП КК «Канское ПАТП» на регулярных городских пассажирских маршрутах с 15.01.2009, что подтверждается трудовым договором № 3 от 14.01.2009, дополнительным соглашением №1 от 10.04.2009 (л.д. 57-59).

Копейкина С.Л. обращалась к ответчику 10.05.2016 с просьбой предоставить информацию о страховщике, что подтверждается заявлением (л.д.15, 16).

Из письма АО «СОГАЗ» от 19.04.2016 следует, что ответственность перевозчика ГП КК «Канское ПАТП» застрахована в Красноярском филиале АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2014. Транспортное средство ЛИАЗ 52564, г/н № не содержится в Приложении 1 к заявлению на обязательное страхование, в связи с чем у АО «СОГАЗ» нет оснований признать указанное событие страховым случаем (л.д.17).

Копейкиной С.Л. направлена претензия о выплате компенсации за причинение вреда здоровью ГП КК «Канское ПАТП» и получено последним 12.12.2016 (л.д. 28, 32).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 04.02.2016 истец, находилась в качестве пассажира в автобусе ЛИАЗ 52564, г/н № под управлением Замятина М.И., принадлежавшем ГП КК «Канское ПАТП», в результате торможения транспортного средства, упала и получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела четвертого поясничного позвонка, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, являются обоснованными требования Копейкиной С.Л. к ГП КК «Канское ПАТП», которым на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный при перевозках, в соответствии с Законом N 67-ФЗ от 14.06.2012, при осуществлении перевозок автобусом ЛИАЗ 52564, г/н №, о возмещении причиненного вреда в размере суммы страхового возмещения, которая ей бала бы выплачена страховщиком при надлежащем страховании своей ответственности ответчиком.

При этом ссылка представителя ответчика на недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям со стороны сотрудников АО «СОГАЗ», повлекшее несвоевременное включение автобуса в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации и выдачей полиса страхования после ДТП, по мнению суда, не освобождает от ответственности перевозчика, поскольку при отсутствии страхования ответственности в отношении вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, ГП КК «Канское ПАТП» фактически приняло на себя обязательства и риски нести ответственность за вред причиненный при перевозках, выпустив автобус на линию 04.02.2016, на тех же условиях, что и страховщик при надлежащем страховании.

При определении размера компенсации подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что в соответствии с пп. Б п. 45 раздела IХ Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012, при переломе, переломовывихе и (или) вывихе тела одного позвонка (за исключением копчика), дужек, суставного отростка, размер страхового возмещения составляет 10 % от страховой суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГП КК «Канское ПАТП» в пользу Копейкиной С.Л., компенсацию в размере 200 000 руб. (2 000 000 руб. х 10%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 375 руб., рассчитанной на основании пунктов 6,7 ст. 26 ФЗ N 67-ФЗ от 14.06.2012, поскольку указанная норма регламентирует ответственность юридического лица за просрочку выплаты страхового возмещения при осуществлении перевозок пассажиров метрополитеном.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного Копейкиной С.Л. источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, наличие вины водителя автобуса Замятина М.И., отсутствие доказательств наличия вины потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГП КК «Канское ПАТП» в пользу Копейкиной С.Л., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Как следует из ст. 2 ФЗ N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 1).

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным Федеральным законом (п. 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом РФ для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров должен заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями (в рассматриваемом случае перевозчиком), правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи, а также оставленную без ответа претензию истца, направленную ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб. (200 000 руб. + 400 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копейкиной СЛ к Государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копейкиной СЛ с Государственного предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» компенсацию в счет возмещения вреда здоровью – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 400 000 руб., штраф - 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<данные изъяты>