Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6402/2011 от 19.10.2011

Судья: Синицкая З.П. Дело №22-4930/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Акулинина А.Н., Железного А.В.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Луценко В. А.,

адвоката Газанчяна Р.Н., представившего ордер №101360 от 29.08.2011 г. и удостоверение №1992 выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.09.2008 года,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Газанчяна Р.Н. в интересах осужденного Луценко В. А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2011 года, которым

Луценко В. А., родившийся <…> года в г. <…>, проживающий в г. <…>, Ставропольского края, по ул. <…>, работающий <….>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью адвоката сроком на два года. По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Луценко В.А. взыскано в пользу потерпевшего Н. Д.А. <…> рублей в счет возмещения материального ущерба и <….> рублей в счет возмещения морального вреда. С Луценко В.А. взыскано в пользу потерпевшего В. <….> рублей в счет возмещения материального ущерба и <…> рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Луценко В.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Н. Д.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и в применении насилия опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в отношении потерпевшего В. А.В.

В кассационной жалобе адвокат Газанчян Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора и оправдании его подзащитного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н. И.М., которая меняла свои показания в каждом судебном заседании. Не дана оценка тому обстоятельству, что Н. И.М. материально зависит от потерпевшего Н. Д.А., т.к. является частным педагогом его детей.

Из заключения эксперта № 323 от 14.05.2010 года следует, что у Н. Д.А. имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков на волосистой части головы, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ссадины в области туловища и на правой руке. Из данного заключения усматривается, что телесных повреждений на лице у Н. Д.А. при прохождении освидетельствования не имелось. Следовательно, показания Н. Д.А. и Н. И.М., а также предъявленное обвинение в части нанесения Н. Д.А. первого удара в лицо не соответствуют действительности, так как у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения на лице, от удара приведшего к падению последнего.

В ходе судебного следствия свидетель Л. С.В. показал, что, приехав на место происшествия, от присутствующих там людей узнал, что между Луценко В.А. и Н. Д.А. произошла ссора в ходе которой они подрались. Луценко В.А. был без куртки, в светлом свитере и темных штанах. В том же он был доставлен в ОВД г.Георгиевска.

Данные доказательства полностью подтверждаются показаниями Луценко В.А. о том, что 23.04.2010 года он приехал к магазину «Олимпия», где встретил Н. Д.А. Между ним и Н. Д.А. и Н. А.Т. существовали долговые обязательства, а именно последние должны были ему <…> рублей за оказанные им юридические услуги. Когда Луценко В.А. подошел к Н. Д.А., то последний нанес ему удар в область лица, отчего у него пошла кровь с левой стороны. Так как Луценко В.А. находился в куртке, то, отскочив к машине, снял ее, открыл заднюю дверь и бросил в машину. После этого конфликт с Н. Д.А. продолжился.

Считает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, по обвинению Луценко В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Признание Луценко В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ считает незаконным в виду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего В. А.В., свидетелей К. А.В., К. С.В., М. А.В., М. Л.В. следует, что Луценко В.А. доставили 23 апреля 2010 года в 20 часов 20 минут в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Между тем уголовного дела в отношении Луценко В.А. по ч.1 или ч.2 ст. 119 УК РФ не возбуждалось и не расследовалось.

В. А.В. работает в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД и соответственно он не мог проводить никаких процессуальный действий с Луценко, которого якобы доставили за совершение преступления, поскольку он (В.) не является дознавателем, следователем или иным должностным лицом, правомочным проводить в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ процессуальные проверки по заявлениям о преступлениях, неправомочен задерживать подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается его должностной инструкцией.

Задержание Луценко В.А. 23 апреля 2010 года в порядке ст.91 УПК РФ не производилось, поскольку в отношении него на тот момент уголовного дела, в том числе по ст.119 УК РФ, не было возбуждено.

В судебном заседании было установлено, что Луценко В.А. доставили в дежурную часть в 20.20 часов, после чего В. А.В. сразу же задержал Луценко В.А. в рамках административного производства по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02.07.1997 года № 11-П незаконно, так как при насильственном водворении Луценко в дежурную часть необходимо было пользоваться УПК РФ, а не КоАП РФ.

Показания В. А.В. в части доставления Луценко В.А. в дежурную часть ОВД по г.Георгиевску имевшем место в 20.20 часов для установления личности, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами по делу.

Как видно из материалов уголовного дела и из показаний потерпевшего В. А.В., в отношении Луценко В.А. 23 апреля 2010 года не составлялось никакого протокола об административном правонарушении.

Считает действия В. А.В. по факту водворения Луценко В.А. и задержания в дежурной части ОВД незаконными.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Газанчян Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий его подзащитного с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в применением п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ просит оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу пом. Георгиевского межрайонного прокурора А.Е. Зеленский просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Газанчяна без удовлетворения.

Считает, что судом при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, а также полно и всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и письменные, которые в своей совокупности дали основания суду вынести обвинительный приговор в отношении Луценко В.А. Осужденному Луценко В.А. назначена справедливая мера наказания.

Потерпевший В. А.В., возражая против доводов кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Газанчяна без удовлетворения.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвокат Мирзабекян Р.Х. также просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Газанчяна без удовлетворения.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе и письменные, которые в своей совокупности дали основания суду вынести обвинительный приговор в отношении Луценко.

Потерпевший Н. в своих показаниях пояснил, что 23 апреля 2010 года вечером Луценко, выйдя из магазина «…», беспричинно затеял с ним драку, нанеся ему первым удар кулаком в область лица. В связи с противоправными действиями Луценко, ему пришлось обороняться. Свидетелем и очевидцем данного конфликта была Н., на глазах которой развивались события инцидента между ним и Луценко, а также подоспевшая позже работница магазина К.

Доводы адвоката Газанчяна о заинтересованности свидетеля Н. в исходе дела несостоятельны, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что она была единственным лицом, которая видела инцидент с самого начала и до его окончания. Показания Н. нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах. В связи с этим утверждение Газанчяна о том, что приговор суда по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений основан на противоречивых показаниях Н. и Н., необоснованно.

Что касается эпизода применения насилия Луценко в отношении представителя власти В., повлекшее за собой причинение последнему легкого вреда здоровью, то вина Луценко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего В. и свидетелей, которые находились в помещении дежурной части ОВД и были непосредственными очевидцами применения насилия к В. со стороны Луценко.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Луценко также подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей в дежурную часть ОВД по вызову В. для оказания медицинской помощи Луценко, исследованными в процессе судебного разбирательства заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи происшедшего в комнате разбора дежурной части ОВД инцидента, осмотра форменной одежды В. с имеющимися на ней повреждениями и пятнами, и другими собранными по делу доказательствами обвинения.

Одновременно суд проверил все приведенные подсудимым Луценко и его защитником Газанчяном доводы в обоснование своей позиции, выслушал свидетелей защиты, исследовал иные заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к делу документов, и по результатам судебного разбирательства дал надлежащую оценку по каждому из приведенных стороной защиты доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По мнению судебной коллегии, правильно установив обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Н. Д.А., суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Луценко, как совершенный из хулиганских побуждений.

Как видно из приговора, хотя свои действия Луценко В.А. совершил в общественном месте, возле магазина ООО «…..», однако из показаний подсудимого усматривается, что они с потерпевшим Н. Д.А. были знакомы, что не оспаривается и потерпевшим. Из показаний подсудимого также видно, что в 2008 году он оказывал юридическую помощь ООО «…», принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда по иску ООО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Н., а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За оказание юридических услуг автоколонной ему было оплачено <….> рублей, а за участие в апелляционной инстанции по устной договоренности <…> рублей оплачено не было. Это и послужило причиной конфликта с Н/ Д.А. 23.04.2010 года.

Показания Луценко частично подтверждаются показаниями потерпевшего Н.

Кроме того, не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, при совершении преступного деяния в отношении потерпевшего Новрадова, и о явном неуважении к обществу.

Сам по себе факт совершения преступления в общественном месте – на улице, возле магазина, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и с учетом того, что конфликт между подсудимым Луценко В.А. и потерпевшим Н. Д.А. хотя и происходил в общественном месте, но не продолжительное время, в течение нескольких минут, умысел Луценко был направлен на совершение действий именно в отношении Новрадова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего именно из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия Луценко В.А. по этому эпизоду с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Новрадова Д.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания Луценко В.А. по данному эпизоду, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ судебная коллегия признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Как личность Луценко В.А. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным для исправления Луценко В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, по данному эпизоду назначить наказание в виде штрафа.

Что касается эпизода применения насилия Луценко в отношении представителя власти В., повлекшее за собой причинение последнему легкого вреда здоровью, то вина Луценко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего В. и свидетелей, которые находились в помещении дежурной части ОВД и были непосредственными очевидцами применения насилия к В.

Кроме этого, вина Луценко также подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей в дежурную часть ОВД по вызову В. для оказания медпомощи Луценко, исследованными в процессе судебного разбирательства заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи происшедшего в комнате разбора дежурной части ОВД инцидента, осмотра форменной одежды В. с имеющимися на ней повреждениями и пятнами, и другими собранными по делу доказательствами обвинения.

Одновременно суд проверил все приведенные подсудимым Луценко и его защитником Газанчяном доводы в обосновании своей позиции, выслушал свидетелей защиты, исследовал иные заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к делу документов, и по результатам судебного разбирательства дал надлежащую оценку по каждому из приведенных стороной защиты доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.

Действия Луценко по этому эпизоду квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Наказание осужденному Луценко по ч.2 ст.318 УК РФ судом назначено правильно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы адвоката Газанчяна Р.Н. об оправдании Луценко В.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изменением квалификации действий Луценко В.А., судебная коллегия полагает возможным назначить Луценко В.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы со штрафом, однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличии на его иждивении двоих малолетних детей, и обстоятельства содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

На основании ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Луценко В.А. с 19 июля 2011 года по 9 ноября 2011 года, и признавая это адекватным размеру штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, следует Луценко В.А. освободить от отбывания этого наказания.

Назначенное судом первой инстанции по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью адвоката сроком на два года подлежит исключению из окончательного наказания, поскольку данный вид дополнительного наказания не назначался судом осужденному ни за одно из преступлений, в совершении которых он был признан виновным, и поэтому он не мог войти в окончательное наказание по совокупности преступлений.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2011 года в отношении Луценко В.И. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2011 года в отношении Луценко В. А. изменить:

Действия Луценко В. А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <….> рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному Луценко В. А. наказание путем полного сложения назначенных наказаний - два года и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <…. > рублей.

На основании ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 19 июля 2011 года по 9 ноября 2011 года, Луценко В. А. освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Луценко В. А. – два года и шесть месяцев лишения свободы, считать условным и установить для Луценко В. А. испытательный срок на два года.

Обязать Луценко В. А., в период испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного место постоянного жительства, периодически, один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2011 года в отношении Луценко В. А. указание о назначении дополнительного вида наказания по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью адвоката сроком на два года.

Меру пресечения Луценко В. А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2011 года в отношении Луценко В. А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Газанчяна Р.Н. в интересах осужденного Луценко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: