Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 ~ M-86/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 8 сентября 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Репеты К.Н., при секретаре Бабаевой М.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему той же войсковой части капитану ФИО1 о привлечении последнего к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указал, что последний проходил военную службу с 18 апреля 2012 г. по 19 февраля 2016 г. в должности командира 1 автомобильной роты в войсковой части №, впоследствии с 1 марта 2016 г. переформированной в войсковую часть №. В период с 7 ноября по 27 декабря 2016 г. и с 1 по 17 марта 2017 г. в указанной воинской части были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности. По итогам проведенных проверок и административного расследования были выявлены нарушения при списании автомобильного топлива, допущенные ответчиком, которые образовались в результате:

- применения основных норм расхода горючего при использовании автомобилей без учета дополнительных изменений, определенных в бюллетене № 30 от 2008 г., № 34 от 2015 г. "Временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании, техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники";

- списание горючего без применения дополнительных надбавок к нормам расхода горючего при использовании автомобильной техники в особых условиях (снижение норм расхода на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием) в нарушение пункта 5.2 нормы № 30 приказа Министра обороны Российской Федерации от 1992 г. № 65 " Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной техники армии и флота"(далее – Приказ № 65);

- списания горючего с применением завышенной дополнительной надбавки к нормам расхода при использовании автомобильной техники в особых условиях при проведении полевых учений и маневров по грунтовым дорогам и дорогам с закрепленными песками в нарушении пункта 5.5 нормы 30 Приложения № 2 Приказа № 65;

- списания горючего на 1 час простоя в завышенном размере (расход горючего на 1 час простоя устанавливается из расчета расхода горючего на 5 км. пробега по основной норме) в нарушение пункта 5 нормы 30 Приложения № 2 Приказа № 65;

-списание горючего в результате увеличения маршрута пройденного автомобилем путем приписки количества километров по путевым листам.

Данные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение воинской части ущерба на сумму 82 334,7 руб. На основании изложенного истец просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности» взыскав с него в пользу филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г, Москве и Московской области», на финансовом обеспечении, которого состоит войсковая часть № денежные средства в размере 82 334,7 руб., поскольку ФИО1 с 19 сентября 2016 г. проходит службу в данной воинской части.

Из заявления представителя истца от 28 августа 2017 г. усматривается, что она просит провести судебное заседание без её участия.

Из заявления ответчика от 28 августа 2017 г. усматривается, что просит провести судебное заседание без его участия. Из его возражений от того же числа видно, что ФИО1 исковые требования не признал и при этому указал, что, путевые листы составляет водитель автомобильной техники, а в его обязанность входила проверка правильности оформления этих листов и записей использованного топлива. Указал, что списание автомобильного топлива всегда осуществлялось по фактическому расходу, не превышая установленных норм. При сдаче путевых листов и составления отчетности по ним, каких-либо замечаний и недостатков по порядку списания автомобильного топлива выявлено не было. Кроме того, ранее до него не доводилась информация о необходимости применения надбавок и коэффициентов, указанных в приложении № 2 приказа Министра обороны Российской Федерации № 65.

Привлеченный в качестве третьего лица Филиал № 2 ФКУ "УФО МО РФ" надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил. Из сообщения Врио начальника Филиала от 7 сентября 2017 г. № 1/2ФЛО/1538 усматривается, что он просит провести судебное заседание без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Так же ч. 3 ст. 3 Закона, устанавливает, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. З ст. 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 18 апреля 2012 г. по 19 февраля 2016 г. проходил военную службу в должности командира 1 автомобильной роты в войсковой части №), при этом им проверялись путевые листы на использование автомобильной техники роты, указанные в справке –расчете (л.д.52-57) №№ 2931, 3477. 4214-5098, 5086-7258/1, за исключением № 3477 от 13 мая 2015 г., и № 2931 от 13 апреля 2015 г.

Из исследованных в суде путевых листов, а также показаний сторон следует, что автомобильная техника использовалась, как для перемещения по парку воинской части, так и для передвижения из воинской части в различные населенные пункты для выполнения служебных задач и обратно. На основании данных путевых листов осуществлялось списание автомобильного топлива.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 65 от 13 июля 1992 года, утверждены нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота (далее Приказ).

Нормой № 30 установлен расход горючего при использовании автомобильной техники, в том числе, различных грузовых и специальных автомобилей.

Как следует из исследованных в суде путевых листов, а также иных материалов деда, ответчик при проверке путевых листов осуществлял списание автомобильного топлива по фактическому его расходу, не превышая установленных норм расхода. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно, пункту 5.11 Приказа, при работе в черте города, требующих частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км.) нормы расхода топлива увеличиваются на 10%. Также пункт 2 примечания к норме № 30 Приказа предусматривает, что нормы расхода топлива снижаются на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

Как следует из путевых листов списание автомобильного топлива производилось ответчиком по фактическому его расходу автомобильной техникой, не превышая установленных норм, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 65 от 13 июля 1992 г., без применения положения пункта 5.11 и п. 2 примечания к Приказу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что автомобильная техника, указанная в путевых листах, использовалась с исключительно на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием. Также отсутствуют сведения в путевых листах о том, в каких городах автомобильная техника двигалась, протяженность движения в городских условиях и количество остановок на 1 километре пути.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик при проверке путевых листов в обязательном порядке должен был применять положения пункта I 5.11 и пункта 2 примечания к Приказу, при списании автомобильного топлива. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика положения Приказа нарушены не были.

Кроме этого, пункт 6 примечания к Приказу, прямо устанавливает, что списание горючего с применение надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм. Именно такой порядок списания ответчиком автомобильного топлива при оформлении путевых листов следует из материалов дела, и сторонами данные обстоятельства также не оспариваются.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о доведения до командиров подразделений, в части их касающихся, требований определенных в бюллетенях № 30 от 2008 г., № 34 от 2015 г., а также о проведении командованием части методических занятий по надлежащему списанию ГСМ.

Помимо этого, из показаний сторон и материалов дела не усматривается, что проверочной комиссией или административным расследованием была выявлена недостача автомобильного топлива или иной материальный ущерб, как в подразделении ответчика, так и в целом в воинской части, которые возникли в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика положения Приказа, нарушены не были. При этом истцом не доказано причинение воинской части реального ущерба, а также не доказана вина в этом ответчика. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему той же войсковой части капитану ФИО1 о привлечении последнего к материальной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.Н. Репета

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>