Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-298/2020 (33-35556/2019;) от 24.10.2019

Судья: Сидоров П.А.                               дело № 33-298/2020

Дело №2-4323/2019                                             50RS0039-01-2019-005348-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

    судей Магоня Е.Г., Ропот В.И.,

    при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Илюхина Р.А., Нестеренко А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-4323/2019 по иску Илюхина Р. А., Нестеренко А. В. к индивидуальному предпринимателю Ионову К. Е. о возмещении убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: Илюхина Р.А., представителя Нестеренко А.В. по доверенности Старчук М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Илюхин Р.А., Нестеренко А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ионову К.Е. о возмещении в пользу Илюхина Р.А. убытков, причиненных пожаром в размере 58 236 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, расходов по оплате оценки – 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штрафа; в пользу Нестеренко А.В. – убытков в размере 37 6956 рублей 70 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, расходов по оплате оценки – 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штрафа.

    В обосновании иска, указано, что 09.12.2018г. в мини-отеле «Таежный», по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого истцам были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а также нанесен моральный вред. Накануне произошедшего пожара, истцы приехали в мини-отель «Таежный» на отдых вместе со своими друзьями, их друг Ерофеев А.С. заключил с ответчиком договор аренды объектов недвижимости № 182 от 08.12.2018 г. для проведения досуга и отдыха со своей семьей и друзьями в здании, расположенном на территории гостиничного комплекса. Согласно Акту приема-передачи объекта недвижимости от 08.12.2018 г. ответчик предоставил арендатору нежилое помещение - деревянный дом по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019г., причину возгорания установить не представляется возможным, однако по результатам экспертизы, проведенной по факту пожара, эксперт полностью не исключает версию возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима электросети, либо электрооборудования. Кроме моральных страданий, истцы понесли материальные убытки в виде утраты сгоревшего имущества, а именно: Илюхин Р.А. лишился абонентского терминала, фитнес-трекер Honor, наушники, жакет Bormida, шапка Matador, на общую сумму 58 236 рублей 30 коп. Нестеренко А.В. лишилась сапог женских, куртки Liu, платья Nuoro, на общую сумму 37 695 рублей 70 коп.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности Старчак М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Ионов К.Е. и его представитель по доверенности Позов А.Ш. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

        Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования     Илюхина Р.А., Нестеренко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов П.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представителем ответчика по доверенности Позовым А.Ш., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Как следует из материалов данного гражданского дела, определением Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды объектов недвижимости № 182 от 08.12.2018 года ИП Ионов К.Е., являющийся собственником спорного имущества, передал аренду Ерофееву А.С. во временное владение и пользование (аренду) земельный участок и нежилые помещения согласно приложениям к договору, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования санэпиднадзора, правила техники безопасности, пожаробезопасности, электробезопасности. Арендатор несет самостоятельную ответственность за их соблюдение.

08 декабря 2018 года между Ионовым К.Е. (арендодатель) и Ерофеевым А.С. (арендатор) подписан передаточный акт приема-передачи объекта недвижимости (деревянный дом), согласно которому указанное помещение предоставлено на одни сутки с 08.12.2018 года по 09.12.2018 года, время заселения 15:00, убытия 12:00. Замечаний в отношении технического состояния помещения при осмотре его выявлено не было и в данном акте не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 года по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, которым уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Раменскому району Еремкина Р.В. от 28.01.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта Васильева А.Ю. N 465 от 18.01.2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» установить причину возникновения пожара, произошедшего <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным.

Удовлетворив ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, ее проведение поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 09 декабря 2018 года в доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, д. Заболотье, <данные изъяты>, послужило воспламенение легковоспламеняющихся материалов (бумаги, картона, упаковочных материалов и т.п.) скопившихся в юго-восточной части северного помещения, от источников открытого пламени (пламя горящей спички, зажигалки, горящей стеариновой свечи или других подобных источников, в котором происходит пламенное горение).

Эксперт также отмечает, что вероятностная форма сформулированного вывода по причине пожара, обусловлена противоречивостью и низкой информационной ценностью материалов проверки по факту данного пожара, проведенной территориальным органом дознания и полным уничтожением остатков объекта пожара, в результате чего криминалистическая значимая информация об обстоятельствах данного происшествия на данный момент времени безвозвратно утеряна и не может быть реконструирована экспертным путем.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исходя из того, что выводы эксперта относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, при этом эксперт не ссылается на наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и пожаром, материалы дела не содержат, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина Р.А., Нестеренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи