Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-564/2019 от 02.04.2019

судья Елисеева Т.Г. Дело № 07р-564/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.В. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 21 марта 2018 года Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.В. обратился с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление мирового судьи от 21 марта 2018 года отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Воробьева А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, Воробьев А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что копию постановления мирового судьи получил 7 февраля 2019 года, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине. Также указал, что копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей по месту его регистрации, и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получено адресатом. Однако по данному адресу он не проживает на протяжении пяти лет, в связи с чем не мог получить указанное почтовое отправление. Обращает внимание на то, что по адресу регистрации проживает мать его бывшей жены, с которой у него неприязненные отношения. Предполагает, что именно она получила за него почтовое отправление и ему не сообщила об этом. Кроме того, копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей по месту его фактического проживания: <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес: <адрес>. В связи с чем мировым судьей не были созданы надлежащие условия для реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Воробьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 21 марта 2018 года, копия постановления о назначении административного наказания была направлена Воробьеву А.В. по месту его регистрации и фактического проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленного Воробьевым А.В. ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 21 марта 2018 года, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления, направленная по месту регистрации Воробьева А.В. получена им 27 марта 2018 года, а направленная по фактическому месту жительства, возвращена отправителю 4 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения. При этом, жалоба на указанное постановление направлена Воробьевым А.В. в Иловлинский районный суд Волгоградской области лишь 14 февраля 2019 года. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Воробьев А.В. в ходатайстве о восстановлении срока указал, что копию оспариваемого постановления получил только 7 февраля 2019 года, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

6 февраля 2018 года Воробьев А.В. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №127 Волгоградской области о выдаче ему копии постановления по делу №5-127-162/2018, которая получена им 8 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей записью в заявлении от 6 февраля 2018 года (л.д.65).

В судебном заседании Волгоградского областного суда Воробьев А.В. поддержал доводы жалобы, утверждал, что по адресу регистрации он не проживает на протяжении пяти лет, в связи с чем не мог получить указанное почтовое отправление.

Для выяснения указанных обстоятельств из Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области были истребованы сведения о том, кем было получено почтовое отправление с почтовым идентификатором № <...>, направленное заказным письмом в адрес Воробьева А.В.

Из ответа заместителя директора УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» следует, что подтвердить документально факт вручения письма заказного № <...> не представилось возможным, поскольку данное письмо утрачено.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей по месту фактического проживания Воробьева А.В.: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», указанное почтовое отправление возвращено отправителю 4 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и других протоколах указан иной адрес: <адрес>.

Таким образом, мировым судьей при направлении Воробьеву А.В. копии постановления, был неверно указан адрес фактического проживания последнего.

При таких обстоятельствах, материалы административного дела позволяют с достоверностью установить только то, что копия оспариваемого постановления была получена Воробьевым А.В. 8 февраля 2019 года, а жалоба направлена в Иловлинский районный суд Волгоградской области 14 февраля 2019 года, то есть в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о пропуске процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи является преждевременным, поскольку судьей районного суда не были выяснены обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьёй с учётом обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в Иловлинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.2 – 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░