Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2017 ~ М-2731/2017 от 29.05.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения труб водоснабжения на сетях собственника <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры, чем причинен материальный ущерб на сумму 86400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 86400 руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3698 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что каких-либо перебоев в работе электричества в ее квартире никогда не было. Профосмотры электрооборудования в многоквартирном доме проводятся регулярно. Квартиру ответчика неоднократно отключали от электроснабжения в связи с наличием долгов по оплате электроэнергии, после чего ФИО3 предпринимала попытку самостоятельного подключения к электричеству и в результате такого несанкционированного подключения весь подъезд был обесточен. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом износа может составить 50455 руб. 09 коп., не отражает суммы действительного ущерба, поскольку не включает в себя повреждение ламината, монтаж люстры, а цены на материалы явно занижены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ФИО3 в затоплении квартиры истца. Надлежащим ответчиком полагал ОЖЭК «Мичуринский» на котором лежит обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>. Суду пояснил, что в 2008 году ответчик приобрела у продавца «Техносила» холодильник «Indezit», который находился и эксплуатировался в кухне квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проснулась от треска на кухне и увидела внизу холодильника небольшое пламя, выдернула шнур из розетки и попыталась самостоятельно потушить возгорание, но пламя становилось больше. В последствии были вызваны пожарные, которые и потушили пожар. Причиной выхода из строя компрессора в холодильнике явился резкий перепад уровня электроснабжения при отсутствии заземления в жилом доме, то есть прибор не выдержал нагрузки и вышел из строя, что привело к его возгоранию с последующим пожаром, его тушением и поступлением воды в квартиру истца. При тушении пожара был поврежден шланг ГВС в кухне квартиры ответчика, на что не обратили внимание ни ответчик, ни сотрудники МЧС. Между тем, непосредственно после пожара ФИО3 обращалась по телефону в ОЖЭК «Мичуринский» с просьбой провести осмотр квартиры, электро- и водоотведения систем обеспечения, однако ОЖЭК «Мичуринский» не исполнил действий по осмотру указанных систем квартиры ответчика, что и привело к последующей промочке квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскиваемая истцом сумма ущерба является явно завышенной, поскольку с учетом представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом износа может составить 50455 руб. 09 коп. Представленный истцом отчет подготовлен сотрудником, который является оценщиком, а не специалистом-строителем, что неравнозначно, поскольку оценщик-экономист не устанавливает причинно-следственную связь между фактом аварии и возникшими повреждениями, а так же не знаком с технологией ремонтных работ.

Представитель третьего лица ОЖЭК «Мичуринский», а так же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО7 суду пояснил, что им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении доследственной проверки ФИО3 поясняла, что в ее квартире было мерцание света, что является одним из признаков перепада электроснабжения. Указанные доводы, кроме как словами ответчика, ничем не подтверждены, однако не могли быть не учтены при проведении проверки. При осмотре следов, подходящих к электродвигателю холодильника, были выявлены следы аварийного режима работы электропроводов электродвигателя компрессора холодильника (короткого замыкания), однако сделать однозначный вывод о том, осуществлялась ли собственником неправильная эксплуатация холодильника, либо допущено нарушение при его сборке производителем, - невозможно.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, пояснения допрошенного свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО3 собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 46, 94).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № ******, расположенная в <адрес> в <адрес> подверглась затоплению из <адрес>, расположенной этажом выше того же дома. Указанный факт ни ответчиком, ни представителем ответчика не оспаривался.

Исходя из объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ послужило тушение в квартире ответчика пожара сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>, в результате чего вода, используемая для тушения огня, попала в квартиру истца.

Причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ послужил порыв гибкой подводки горячей воды к кухонному смесителю в квартире ответчика, что ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривалось и следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124), а так же из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Согласно акта обследования квартиры истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОЖЭК «Мичуринский», причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило: повреждение труб водоснабжения в <адрес> на сетях собственника во время пожара (л.д. 87).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, электросети, которые расположены в квартире собственника, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащее состояние электрического оборудования и гибкой подводки горячей воды к кухонному смесителю, расположенных в квартире ответчика и относящихся к зоне ответственности ответчика как собственника <адрес>.

Ссылка ответчика и представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком должен являться ОЖЭК «Мичуринский», не обеспечивший надлежащее содержание электросетей в многоквартирном доме по <адрес> и не выполнившего необходимых действий в интересах собственника <адрес>, как то: не провел после тушения пожара осмотр квартиры ответчика, систем электро- и водоотведения, отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, обязанность по содержанию как самого жилого помещения, так и имущества, находящегося внутри указанного помещения и не являющегося общедомовым, возлагается на собственника. Таким образом, именно ФИО3 обязана была надлежащим образом содержать электрооборудование в своей квартире, и проверить надлежащее состояние всех систем коммунального обеспечения, в том числе шланга гибкой подводки горячей воды к кухонному смесителю после тушения пожара. В случае невозможности самостоятельного осмотра, ФИО3 не была лишена возможности привлечения специалистов в указанных областях.

Материалы дела не содержат данных о том, что возгорание холодильника в квартире ответчика произошло по причине бездействия ОЖЭК «Мичуринский», вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО7 следует, что непосредственной причиной пожара в квартире ответчика явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводов электродвигателя компрессора холодильника в районе наибольших термических повреждений. Однако установить вледствие чего произошел аварийный режим работы электропроводов – однозначно невозможно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что следствием аварийного режима работы электропроводов электродвигателя компрессора холодильника - явились не действия самого ответчика, а иных лиц (производителя холодильника, продавца, либо ОЖЭК «Мичуринский»). Из пояснений ответчика следует, что сгоревший холодильник в ее распоряжении отсутствует, так как после пожара ФИО3 его выкинула. При этом суд отмечает, что ФИО3 после пожара не была лишена возможности проведения экспертизы сгоревшего холодильника, чего, однако, не сделала. А потому, доводы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, не могут быть приняты судом.

Пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО8, указавшего на то, что он является экспертом по электротехнической экспертизе ООО «Независимая экспертиза» и что компрессор холодильника можно вывести из строя только в связи с перенапряжением в сети, допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, не является, поскольку, во-первых, свидетелем не представлено суду доказательств, подтверждающих его квалификацию как эксперта в области электротехники, а во-вторых, пояснения свидетеля, без непосредственного исследования самого сгоревшего холодильника, являются голословными.

В обоснование причиненного квартире после затопления ущерба, истцом ФИО2 в материалы дела представлен отчет ООО «Областной центр оценки» № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 86400 руб. (л.д. 15-79).

Ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом сумма ущерба является явно завышенной, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом износа может составить 50455 руб. 09 коп. В связи с чем при определении суммы ущерба представитель ответчика просил руководствоваться заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела отчета и заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, необходимо руководствоваться отчетом ООО «Областной центр оценки» № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно отмечено истцом ФИО2, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не отражает всех повреждений в квартире истца, а именно – повреждение ламината, демонтаж и монтаж люстры, тогда как и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе, при участии ответчика ФИО3 (л.д. 42-45), установлено наличие щелей в ламинате и нарушение работы освещения в результате залива электропроводки.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу составила 9800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 425 руб. истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3698 руб. 75 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3086 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 86 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3086 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева