Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2011 от 17.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-102/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда Крюкова М.М. о назначении административного наказания № от 30 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

, <данные изъяты>, работающего начальником Торгово-производственного объединения «Петрозаводское» Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда № от 30 декабря 2010 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь начальником Торгово-производственного объединения «Петрозаводское» Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – ТПО «Петрозаводское»), то есть должностным лицом, представляя работодателя в отношениях с работниками ТПО «Петрозаводское», допустила нарушение ст.ст. 212, 225, 228, 229, 229², 230, Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно: не обеспечила безопасность работников при осуществлении уборки служебных и производственных помещений, не организовав должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, в результате чего подсобный рабочий ФИО1 получила производственную травму (п. 2,3 постановления); нарушила порядок проведения расследования и оформления материалов несчастного случая с ФИО1 (п. 4 постановления); не обеспечила прохождение всеми работниками обязательного обучения по охране труда и проверку у работников знания требований охраны труда (п. 5 постановления).

обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения по тем основаниям, что работником ФИО1 была допущена грубая небрежность при осуществлении трудовых функций, она (ФИО1) вышла за пределы своих трудовых обязанностей, проникновение ФИО1 в товарную упаковку и разукомплектование этой упаковки не связано с осуществлением последней своих трудовых функций. Кроме того полагает, что требования инспектора труда по письменной детализации обязанностей подсобного рабочего по уборке помещений в части указания на соблюдение особой осторожности при уборке в местах расположения «химических ловушек» являются незаконными, т.к. подсобный рабочий не должен осведомляться о местах нахождения подобных «ловушек». Остальные упущения, указанные в оспариваемом постановлении, по мнению заявителя, являются несущественными и не зависели от заявителя ввиду отсутствия информации о происшествии с ФИО1.

Представитель по ордеру Матвеев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что несчастный случай с ФИО1 произошел исключительно по вине последней, поскольку ФИО1 в нарушение своих трудовых функций открыла ящик торгового прилавка, достала и раскрыла картонную коробку, а также вытащила находящиеся в коробке деревянные дощечки, чего делать не должна была, сработавшая химловушка оказалась на рабочем месте не по вине работодателя, который не подозревал о ее существовании. Сроки привлечения заявителя к административной ответственности по всем пунктам указанных в постановлении нарушений к моменту вынесения последнего истекли, в связи с чем дело подлежало прекращению. Доказательств в совершении нарушений, указанных в п. 5 обжалуемого постановления, не представлено.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Крюков М.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что несчастный случай имел место ввиду неудовлетворительной организации производства по уборке помещений, не обеспечения работодателем безопасности условий труда работников при осуществлении технологических процессов, а также из-за отсутствия должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, сроки привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления не истекли, указанные в п. 5 постановления нарушения подтверждены актом проверки ТПО «Петрозаводское» от 28.12.2010 г..

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления получена 30.12.2010 г., жалоба направлена в Петрозаводский городской суд 11.01.2011 г.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.07.2010 года между ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице начальника ТПО «Петрозаводское» , с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 3.2.3 настоящего договора работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность, условия труда, рабочее место, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной начальником ТПО «Петрозаводское» 15.01.2008 г. подсобный рабочий имеет право получать от работников объединения необходимую для выполнения трудовых обязанностей информацию; требовать от руководства создания необходимых условий для выполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, в местной инструкции по технике безопасности для уборщиц бытовых и производственных помещений ИОТ ТПО-11.09 г., Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной 03.08.2009 г. отсутствует порядок безопасного осуществления работ по уборке мест рядом с товарами, денежными средствами и с возможным нахождением химических ловушек с пиротехническим зарядом, в должностной инструкции от 15.01.2008 года продавца 4 разряда ФИО2, проводившей первичный инструктаж на рабочем месте и изменившей 04.09.2010 г. режим работы подсобному рабочему ФИО1, не указаны обязанности и ответственность за осуществление непосредственного руководства подчиненным персоналом, за состояние рабочих мест, контроля за работой подчиненного персонала, обеспечением безопасных условий и охраны труда, вследствие чего 04.09.2010 г. ФИО1 при производстве работ по уборке торгового прилавка магазина № на станции <данные изъяты> допустила неосторожное обращение с картонной коробкой, содержащей пиротехническое устройство и стилизованной под одеколон «Форвард», и при срабатывании пиротехнического устройства получила химический ожог коньюктивы роговиц обоих глаз.

Устное распоряжение о производстве работ по уборке помещения магазина в 15 часов было получено ФИО1 от продавца 4 разряда ФИО2

Пунктом 1.6 должностной инструкции продавца 4 разряда установлено, что продавцу подчиняются подсобные рабочие (грузчики), уборщики магазина, однако, данная инструкция не содержит положений об обязанностях и ответственности продавцов за осуществление непосредственного руководства подчиненным персоналом, за состояние рабочих мест, контроля за работой подчиненного персонала, обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Указанные нарушения установлены актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 28.12.2010 г.

Таким образом, работодатель – ТПО «Петрозаводское» не обеспечил безопасность указанного работника при осуществлении им трудовой функции и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

представляет Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в отношениях с работниками ТПО «Петрозаводское» на основании доверенности № от 06.11.2009 г., является начальником ТПО, то есть должностным лицом, с которым работником ФИО1 01.07.2010 г. был заключен трудовой договор №, следовательно несет ответственность за указанные нарушения.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Министерством труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ 13.01.2003 г. для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ТПО «Петрозаводское» обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в образовательном центре прошли только два человека.

Таким образом, комиссия, созданная работодателем для проверки знаний по охране труда, являлась нелегетивной, и в силу этого не имела полномочий производить проверку знаний по охране труда работников ТПО «Петрозаводское», а значит проверка знаний работников в ТПО «Петрозаводское» не производилась вплоть до окончания проверки ТПО Государственной инспекцией труда в Республике Карелия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновность в указанных нарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом проверки от 28.12.2010 г. №, трудовым договором от 01.07.2010 г. №, должностной инструкцией подсобного рабочего, местной инструкцией по технике безопасности для уборщиц бытовых и производственных помещений, письменным объяснением ФИО1, другими материалами дела.

Доводы представителя о том, что в произошедшем несчастном случае вины заявителя нет, поскольку со стороны ФИО1 была допущена грубая неосторожность, а коробка с пиротехническим изделием ТПО «Петрозаводское» не устанавливалась, работодатель о ней сведений не имел, судья полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты лежит на работодателе. в соответствии с п. 5 доверенности от 19.10.2010 г. осуществляет права и обязанности работодателя в отношении работников ТПО «Петрозаводское», является должностным лицом, следовательно, обязана была контролировать бытовые и рабочие помещения предприятия.

В части необоснованным суд полагает и довод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о труде и об охране труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку нарушения в части невыполнения заявителем требований закона об обеспечение безопасности работника, организации проверки знаний требований охраны труда являются длящимся, установлены актом по результатам проверки от 28.12.2010 г., а постановление об административном правонарушении вынесено 30.12.2010 г., срок привлечения к административной ответственности за указанные нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Между тем суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на то, что в нарушение ст.ст. 228, 229, 229^2, и 230 ТК РФ не соблюла порядок и сроки проведения расследования несчастного случая, что выразилось в непринятии мер к своевременному расследованию несчастного случая, направлении акта о несчастном случае пострадавшей с нарушением срока, непринятии мер к своевременному расследованию несчастного случая (п. 4 обжалуемого постановления), поскольку нарушение порядка проведения расследования о несчастном случае длящимся не является, считается оконченным со дня окончания такой проверки, то есть с момента утверждения работодателем акта о несчастном случае (ст. 230 ТК РФ), а в рассматриваемом случае этой датой является 20.10.2010 г., двухмесячный срок привлечение заявителя к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения обжалуемого постановления истек.

В оставшейся части постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушениии рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание является минимальным, соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных действий заявителя малозначительными не имеется, поскольку заявителем были допущены нарушения требований законодательства об охране труда, направленного на обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, при этом у имелась реальная возможность разработать должностные инструкции для работников ТПО «Петрозаводское», провести необходимый инструктаж по технике безопасности, обучение соответствующих работников по проверке знаний требований охраны труда в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу на постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 30 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении удовлетворить частично.

Исключить из постановления государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 30 декабря 2010 г. указание о виновности в нарушении порядка проведения расследования и оформления материалов расследования несчастного случая с ФИО1, ст. 228, 229, 229^2, и 230 ТК РФ (п. 4 постановления).

В оставшейся части постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 30 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.