Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2015 ~ М-1048/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.САмара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Бадретдиновой Г.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Доровских С.А. к ООО СК «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона о защите прав потребителей,

установил:

Истец Доровских С.А. в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО СК «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которое было принято на страхование в соответствии с Договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приметно в № минут по адресу: г.Самара, <адрес> произошло страховое событие – возгорание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимый пакет документов страховщику, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. С целью определения размера ущерба, истец обратился к оценщику в <данные изъяты>», известив о дате осмотра страховщика надлежащим образом. Согласно заключению эксперта, затраты на восстановление автомобиля истца составили № рублей. Расходы по оценке составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду умысла страхователя на поджог и окончательного принятия решения о выплате после окончания проверки уполномоченными органами. Полагая действия страховщика незаконными, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; расходы по госпошлине в размере № копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании представленного отчета <данные изъяты>», однако получен отказ ввиду проверки на предмет умысла страхователя на поджог. Полагая отказ незаконным, истец просит взыскать, помимо ранее заявленных требований неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» равной сумме страховой премии № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности в размере № рублей; штраф в доход потребителя за неудовлетворения досудебной претензии.

Представитель ответчика ООО СК «ФЬОРД» ФИО5 просил в иске отказать, поскольку сумма страхового возмещения в размере № рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ реквизитов банковского счета. Ранее истец предоставлял реквизиты счета не на свое имя, что исключало возможность перечисления денежных средств. Кроме того, просил учесть, что у страховой компании имелись сомнения на предмет отсутствии умысла страхователя на поджог транспортного средства. Сумма страхового возмещения в размере № рублей была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>». Дополнил, что на момент страхования транспортное средство имело повреждения, зафиксированные в предстраховом акте, которые страхователем устранены не были.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежало <данные изъяты> № ( л.д.№), которое было принято на страхование в соответствии с Договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ФЬОРД» По условиям договора автомобиль был застрахован по программе КАСКО на сумму № рублей, без износа, страховая премия выплачена в размере № рублей ( л.д.№).

Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут по адресу: г.Самара, <адрес> произошло страховое событие – возгорание тс. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОП № УМВД России по г.ФИО2, сообщением прокуратуры <адрес> г.Самара в адрес ООО «СК «ФЬОРД» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложение необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт <данные изъяты>» (л.д.№), произведен расчет на выплату страхового возмещения согласно заключению экспертного учреждения ( л.д№)

В целях устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта и установления факта наличия/отсутствия наступления конструктивной гибели, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда назначено в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных повреждений составляет № рубль. Стоимость годных остатков не производилась поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает №% его стоимости на момент повреждения.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости.

Согласно п.12.11.6-12.11.7 Правил страхования страховщик в течение № рабочих дней после получения документов, указанных в п.№ Правил и отчета об оценке, оформляет страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение № рабочих дней после оформления страхового акта.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был подготовлен отчет об оценке <данные изъяты>». Однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал о перечислении денежных средств на расчетный счет своей супруги. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик не видит оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания транспортного средства.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, у ответчика не имелось. Доказательств наличия умысла страхователя в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Представленный расчет неустойки, который не должен превышать размер страховой премии, судом проверен и признан верным, и составляет № рублей.

Убытки, понесенные истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей суд полагает обоснованными, данные расходы являлись для истца необходимыми так как произведены с целью определения ущерба ввиду отказа в выплате суммы страхового возмещения, и в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положенной в основу решения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере № рубль, суд полагает необходимым зачесть и считать выплаченными в счет страхового возмещения: сумму восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы, а также расходы по оценке ущерба в размере № рублей и часть неустойки в размере № рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть неустойки в размере № рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку в выплате страхового возмещения в установленный договором срок отказано необоснованно.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что при наличии досудебной претензии в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере № рублей = ( №%.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя разумным и справедливым снизить до № рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на три года, не ограничена полномочиями представителя на ведение настоящего дела, к материалам настоящего гражданского дела не приобщена, а потому может быть использована в дальнейшем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (№%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, понесенные ООО СК «ФЬОРД» подлежат распределению, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению №% от № рублей, то есть в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ФЬОРД» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования исходя из требований материального и нематериального характера в размере № копеек

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Доровских С.А. о взыскании страхового возмещения в рамках Закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «ФЬОРД» в пользу Доровских С.А. неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере № рублей, а всего – № рубль.

Взыскать с Доровских С.А. в пользу ООО СК «ФЬОРД» судебные расходы пропорционально требованиям, в части которых отказано в размере № рублей.

    Взыскать с ООО СК «ФЬОРД» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                            А.А.Давыдова.