Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4238/2011 ~ М-2921/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-4238/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сухондяевой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сухондяевой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2007 года между ЗАО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «С» заключён договор № на долевое участие в строительстве жилья, объектом которого является квартира №, проектной плошадью 63,09 кв.м., в строящемся пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от 29 ноября 2008 года Сухондяева Т.Ю. является новым кредитором, принимающей на себя право требования первоначального кредитора к ЗАО «ЦентрЖилСтрой».

В соответствии с договором № на долевое участие в строительстве жилья срок сдачи жилого дома по адресу: <адрес> (по Генплану) на земельном участке с кадастровым номером № был установлен 4 квартал 2008 года, срок передачи объекта Сухондяевой Т.Ю. по акту приёма-передачи – 30 дней, то есть не позднее 30 января 2009 года. Однако данный срок был нарушен и дом введён в эксплуатацию только 12 марта 2009 года. Фактически квартира Сухондяевой Т.Ю. была передана 02 апреля 2009 года. Просрочка исполнения обязательства составила 62 дня.

Просит возместить Сухондяевой Т.Ю. неустойку в размере 917 917 рублей 44 копейки, в том числе 135 601 рубль 44 копейки - неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры; 782 316 - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу Сухондяевой Т.Ю. моральный вред в размере 200 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по представительству в суде в сумме 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ЦентрЖилСтрой» по делу надлежащим ответчиком ООО «ЦентрЖилСтрой».

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Сухондяева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила о том, что для того, чтобы купить квартиру, пришлось продать ранее занимаемое жилое помещение и переехать к родителям. Родители разводились и претендовали на раздел имущества. Приходили покупатели смотреть квартиру родителей, что истцу доставляло неудобства. Договорились с покупателями о том, что освободят квартиру в конце 2008 года, однако в связи с просрочкой передачи квартиры, не смогли продать ранее занимаемое жилое помещение. 09 октября 2008 года у истца родился второй ребёнок, а квартира не была готова. Истец неоднократно звонила по телефону ЗАО «ЦентрЖилСтрой». 02 апреля 2009 года истца пригласили подписать акт приёма-передачи. При приёмке квартиры выяснилось, что под снегом нет асфальта, всё загородили железными блоками, в связи с чем невозможно было проехать. Пришлось ещё ждать до июля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Мишина Н.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала о том, что ответчик не несёт ответственности за просрочку ввода дома в эксплуатацию, поскольку на подготовку административных документов исполнительными органами ушло 2 месяца. Договор переуступки истец подписала 29 ноября 2008 года, 12 декабря 2008 года данный договор был зарегистрирован в органе государственной регистрации. Таким образом, истец только 12 декабря 2008 года стала правообладателем требования о передаче объекта строительства и понимала, что дом в 4 квартале 2008 года не может быть введён в эксплуатацию. Дом передан истцу в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком не допущено. Кроме того, ответчик не предъявил истцу дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, пропорционально его доле в общей площади жилого дома, а именно: передачу дома и инженерных сетей на баланс эксплуатирующим организациям, разрешение на подключение теплоэнергии, обмеры ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», замеры Госсанэпиднадзора и энергонадзора, установку домофонов, в сумме 86093 рубля 98 копеек. Подписав акт приёма-передачи квартиры, истец и ответчик подтвердили, что договор № на долевое участие в строительстве от 18 сентября 2007 года исполнен не в полном объёме. Претензий у сторон не имеется. Ответчик выполнил все обязательства по договору. Расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде завышены. Причинение морального вреда не подтверждено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в отзыве, представитель ответчика пояснила суду о том, что письменных уведомлений о том, что дом не готов к сдаче, истцу не направляли. Срок сдачи дома по договору не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2007 года между ООО «С» (дольщиком) и ЗАО «ЦентрЖилСтрой» (застройщиком) был заключён договор № на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик привлекает, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора (в том числе двухкомнатной квартиры №, жилой площадью 31,20 кв.м, общей площадью 63,09 кв.м. в строящемся жилом пятиэтажном доме №, расположенном по адресу: <адрес> (по Генплану)), денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № от 18 сентября 2007 года общая сумма участия в инвестировании строительства по настоящему договору составляет 16970800 рублей. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дольщик в полном объеме и в установленный договором срок выполнил обязательства по инвестированию строительства квартиры.

П. 3.1.1 договора № от 18 сентября 2007 года предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу жилого дома, расположенного по указанному в договоре адресу, в соответствии с проектно-сметной документацией в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.

В соответствии с п. 3.1.2 договора № от 18 сентября 2007 года застройщик обязан передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объекты дольщику по акту приёма-передачи не позднее 30 дней с момента издания Постановления Главы г.Вологды об утверждении акта государственной приёмочной комиссии и вводе дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора № от 18 сентября 2007 года при нарушении застройщиком обязательств, установленных п. 3.1.1 настоящего договора, застройщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы внесённых в счёт оплаты квартир денежных средств за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 31 января 2008 года ООО «С» передало, а К. принял право требования к ЗАО «ЦентрЖилСтрой» по договорному обязательству о передаче в собственность квартиры № проектной площадью 63,09 кв.м., расположенной в строящемся пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес> (по Генплану), возникшее из правоотношений сторон по договору на долевое участие в строительстве жилья от 18 сентября 2007 года.

По договору уступки права требования от 28 ноября 2008 года К. передал, а Сухондяева Т.Ю. приняла право требования к ЗАО «ЦентрЖилСтрой» по договорному обязательству о передаче в собственность квартиры № проектной площадью 63,09 кв.м., расположенной в строящемся пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес> (по Генплану), возникшее из правоотношений сторон по договору уступки права требований от 31 января 2008 года. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что за произведённую уступку истец уплатила К. денежную сумму в размере 2523600 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом № по генплану, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию 12 марта 2009 года.

По акту приёма-передачи квартира №, расположенная в доме № корпус № по <адрес> передана Сухондяевой Т.Ю. 02 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 2 акта приёма-передачи расчёты между сторонами за указанную квартиру произведены в полном объёме, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

28 февраля 2011 года единственным акционером ЗАО «ЦентрЖилСтрой» и единственным участником вновь создаваемого ООО «ЦентЖилСтрой» принято решение о реорганизации ЗАО «ЦентрЖилСтрой» путём предобразования в ООО «ЦентрЖилСтрой». Таким образом, ООО «ЦентрЖилСтрой» является правопреемником ЗАО «ЦентрЖилСтрой», а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком 02 апреля 2009 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором № на долевое участие в строительстве жилья от 18 сентября 2007 года срок сдачи в эксплуатацию жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Учитывая, что договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, что финансируемая квартира передана истцу 02 апреля 2009 года, что в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства договором предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору составляет 62 дня (с 31 января 2009 года по 02 апреля 2009 года).

За нарушение предусмотренного договором срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить дольщику Сухондяевой Т.Ю. неустойку. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта за нарушение срока передачи квартиры, представленного истцом, суду не представлено.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 135601 рубль 44 копейки, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 календарных дней с момента принятия дома в эксплуатацию, следовательно, указанный срок не нарушен, поскольку дом введён в эксплуатацию 12 марта 2009 года, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 782316 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данной нормой предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. При рассмотрении дела истцом не заявлялось и судом не установлено нарушения ответчиком указанных выше сроков. Из содержания искового заявления усматривается, что указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением его требований ответчиком о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Вместе с тем, ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику установлена ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исковые требования Сухондяевой Т.Ю. в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению, о чём указано выше. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 782 316 рублей не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что нормами Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Сухонядевой Т.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, половину которого следует перечислить Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признаёт расходы по получению юридической консультации в размере 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей необходимыми судебными расходами.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме 1 500 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования и требования о взыскании судебных издержек являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1300 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1300 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Сухондяевой Т.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сухондяевой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.