Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2016 (2-3933/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-476/2016     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором после уточнения просит:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4; виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД; в действиях ФИО7 нарушений ПДД не усмотрено; водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД; гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах»; автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала; риск гражданской ответственности ФИО3 также застрахован в ОАО ГСК «Югория» (полис ВВВ №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии; на основании материалов административного дела, документов из страхового дела ОАО ГСК «Югория» выплатило ФИО7 <данные изъяты> копеек; по мнению истца, ФИО3 как виновник ДТП и ФИО2 как собственник автомобиля ВАЗ 21074 обязаны солидарно выплатить убытки в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей должны выплатить ФИО4 как виновник ДТП и его страховая компания ООО «Росгосстрах» солидарно.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы; дополнительно пояснила, что доказательств вины ФИО4 кроме постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у нее нет.

Ответчики, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21074 двигался из микрорайона «Солнечный» в сторону Енисейского тракта; выехав на перекресток, остановился, чтобы повернуть налево, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО4; от удара его автомобиль отбросило на автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО7; виновным себя в данном ДТП не считает, так как стоял на месте (л.д. 103).

Из объяснений ФИО4, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Toyota Corolla двигался по Енисейскому тракту в сторону г. Красноярска; спускаясь с горы со скоростью 70 км/час и приближаясь к перекрестку на микрорайон «Солнечный», увидел перед собой автомобиль ВАЗ, который в тот момент выехал на перекресток; полагая, что данный автомобиль проедет дальше, ФИО4, не снижая скорость, продолжил движение; однако автомобиль ВАЗ резко остановился на его полосе движения; ФИО4 затормозил, но избежать столкновения не удалось и автомобиль Toyota Corolla врезался в автомобиль ВАЗ; виновным себя не считает, так как ехал по главной дороге (л.д. 103).

С учетом того, что в материалах дела имеются объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО3, сведения об их надлежащем извещении и об извещении ООО «Росгосстрах», суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 13, 14-15); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 13.9 ПДД признан и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 (л.д. 19); производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО4 прекращено по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 18).

Из ответа МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы дела по вышеназванному ДТП уничтожены в связи с истечением сроков хранения в 2015 году (л.д. 109).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД тем, что при выезде со второстепенной дороги на перекресток не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге,

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия водителя ФИО3, создавшего аварийную ситуацию на дороге, так как если бы он уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, столкновения бы не произошло. При этом не имеет значения, с какой скоростью двигался последний.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает правильным определить вину ответчика ФИО3 – 100 %, ФИО4 – 0%.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование размера расходов на ремонт автомобиля представил Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Счет на оплату ООО «Медведь-СеверАвто» № ССА0002297 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным документам стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет <данные изъяты> копеек.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала (л.д. 9); риск гражданской ответственности ФИО3 также застрахован в ОАО ГСК «Югория» (полис ВВВ №) (л.д. 13, 27); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 10, 11); ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» составлен страховой акт №, на основании которого ФИО7 выплачено было <данные изъяты> копеек (л.д. 26).

В исковом заявлении ОАО ГСК «Югория» на основании ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО3 как виновника ДТП и ФИО2 как собственника автомобиля ВАЗ 21074 солидарно убытки в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п. «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правильным взыскать сумму ущерба в части превышения лимита ответственности страховщика - ОАО «ГСК «Югория», что составляет <данные изъяты> копеек, с виновника ДТП ФИО3.

Помимо этого, с ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (как заявлено).

В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ГСК «Югория» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: