Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12029/2014 от 22.05.2014

Судья Капина М.В. Дело № 33-12029/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу Боровкова И. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орешенкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Боровкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185394 рублей.

Представителем Орешенковой Г.Ю. Хохловым И.С. заявлено о применении мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество Боровкова И.В.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Боровкову И.В., находящееся в квартире по адресу: Московская область, г. Жуковский, <данные изъяты>, в пределах суммы иска в размере 185394 рублей.

На данное определение Боровковым И.В. была подана частная жалоба, в которой он просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствуясь данными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма иска значительна.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленной ценой иска подлежат оценке судом при разрешении спора по существу и не могут служить основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Боровкова Ильи Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи