Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36432/2018 от 22.11.2018

Судья: Побединская М.А.              дело № 33- 36432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Журба Анны Владимировны на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Журба А.В. к Борисовой И.Д., Дашдамирову И.А. оглы о признании завещания недействительным, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Борисовой И.Д. – Обухова Г.В., Обуховой Е.С.. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журба А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Борисовой И.Д., Дашдамирову И.А. о признании завещания Смирновой Л.Н. 26.12.2013, составленное в пользу Борисовой И.Д. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, признании недействительным в части ? договора от 17.03.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, <данные изъяты>, заключенного между Борисовой И.Д. и Дашдамировым И.А. и признании за ней права собственности на ? долю квартиры.

В обоснование иска указала, что с 2012 года осуществляла возмездную помощь Смирновой Л.Н., проживая в ее квартире, помогала ей по хозяйству. 24.01.2013 Смирнова Л.Н. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, <данные изъяты>, в равных долях истцу Журба А.В. и своей родной сестре Борисовой И.Д.

Позже, 26.12.2013г. Смирнова Л.Н. под давлением своей сестры Борисовой И.Д. переписала завещание на вышеуказанную квартиру в пользу Борисовой И.Д., исключив истца из числа наследников по завещанию. 11.03.2014 г. Смирнова Л.Н. умерла. После ее смерти Борисова И.Д. оформила на себя квартиру согласно последнему завещанию и продала ее Дашдамирову И.А. по договору купли-продажи от 17.03.2016 г.

В судебном заседании истец Журба А.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Борисова И.Д. и ее представители исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Дашдамиров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журба А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (абз. 2 п.2 ст. 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013г. Смирнова Л.Н. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, г<данные изъяты> равных долях Журбе А.В. и Борисовой И.Д.

26.12.2013 г. Смирнова Л.Н. составила новое завещание, которым спорную квартиру завещала только Борисовой И.Д. (л.д. 14).

11.03.2014 Смирнова Л.Н. умерла.

Борисовой И.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (л.д. 23).

Также Борисова И.Д. является наследником Смирновой Л.Н. по закону.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 года Журба А.В. отказано в иске к Борисовой И.Д. о признании недействительным завещания Смирновой Л.Н. от 26.12.2013г. недействительным по основаниям его составления в состоянии, когда Смирнова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 15-21).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Дашдамиров И.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 17.03.2016г., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ24 дата регистрации ипотеки 24.03.2016г. (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, по основаниям ч. 2 ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что умершая Смирнова Л.Н. действовала под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки медицинским документам, представленным в материалы дела не может служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из предмета и основания предъявленного иска, исследование медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о составлении оспариваемого завещания помимо воли наследодателя не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как не обоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: