Решение по делу № 33-13279/2020 от 27.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13279/2020

Судья: Ковалева Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело № 2-93/2020 по апелляционной жалобе Харланова В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску Ковалева Е. М. к Харланову В. А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Харланова В. А. к Ковалеву Е. М. о признании перехода прав не состоявшимся,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ковалева Е.М., представителя Харланова В.А. – Кучиной М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Е.М. обратился в суд с иском к Харланову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные поручителем по заемному обязательству должника, в сумме 514 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Тарышкиным В.Ю. и ответчиком заключен договор займа от 26 ноября 2018 года № 3-11/26, по которому ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. под 7 % в месяц. По договору заемщик обязался произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов до 26 февраля 2019 года. В обеспечение обязательств по договору между истцом и Тарышкиным В.Ю. 26 ноября 2018 года был заключен договор поручительства № П-11/26, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа. 11 апреля 2019 года истец получил претензию займодавца, в претензии содержалось требование о возврате поручителем 500 000 руб. основного долга и 14 000 руб. процентов, начисленных на 11 апреля 2019 года. В тот же день истец исполнил требование займодавца, что подтверждается распиской от 11 апреля 2019, и, поскольку ответчик в добровольном порядке возвращать поручителю долг отказывается, Ковалев Е.М. обратился в суд с заявленными требованиями.

Харланов В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать несостоявшимся переход к истцу прав кредитора на основании договора займа от 26 ноября 2018 года № 3-11/26.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что распиской от 25 марта 2019 года, подписанной сторонами договора займа, срок возврата займа пролонгирован до 26 апреля 2019 года. При оплате истцом 514 000 руб. займодавцу 11 апреля 2019 года переход прав кредитора не состоялся, поскольку срок исполнения обязательств заемщиком не наступил, согласия ответчика на оплату за него суммы задолженности истец не получил, предусмотренный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок перехода прав не соблюден. По мнению ответчика, истец, при оплате задолженности 11 апреля 2019 года, действовал недобросовестно, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года постановлено: иск Ковалева Е. М. удовлетворить;

Взыскать с Харланова В. А. в пользу Ковалева Е. М. 514 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 340 руб., а всего 522 340 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи триста сорок руб.);

В удовлетворении встречного иска Харланова В. А. отказать.

В апелляционной жалобе Харланов В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Тарышкин В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 ноября 2018 года между Тарышкиным В.Ю. и Харлановмы В.А. был заключен договор займа № З-11/26, в соответствии с которым Тарышкин В.Ю. предоставил Харланову В.А. заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок до 26 февраля 2019 года, процентная ставка по договору составляет 7 % в месяц (пп. 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Распиской от 26 ноября 2018 года подтверждается передача Тарышкиным В.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчику по договору займа № З-11/26 от 26 ноября 2018 года.

В расписке ответчик также указал, что обязуется возвратить сумму займа до 26 февраля 2019 года и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 26 числа (л.д. 14).

В обеспечение обязательств Харланова В.А. по договору займа Ковалев Е.М. и Тарышкин В.Ю. 26 ноября 2018 года заключили договор поручительства № П-11/26 (л.д. 15, 16), в соответствии с которым истец принял на себя обязанности поручителя перед Тарышкиным В.Ю. отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по договору займа № З-11/26 от 26 ноября 2018 года. Условия поручительства совпадают с условиями договора займа, в том числе в части срока окончательного возврата займа - 26 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления ему займодавцем уведомления о неисполнении должником условий договора займа исполнить обязательства за должника.

25 марта 2019 года Харлановым В.А. была погашена часть задолженности в размере 570 000 рублей (500 000 рублей в счет оплаты основного долга и 70 000 рублей в счет оплаты процентов), что подтверждается представленной в материалы дела распиской. В данной расписке также имеется запись Тарышкина В.Ю. о том, что договор займа пролонгирован до 26 апреля 2019 года (л.д. 49).

11 апреля 2019 года Тарышкин В.Ю. вручил истцу претензию, в которой требовал от истца вернуть по указанному договору поручительства денежную сумму в размере 500 000 руб. (основной долг) и 14 000 руб. (проценты, начисленные до 11 апреля 2019 года) (л.д. 17).

Истец исполнил требование Тарышкина В.Ю. и 11 апреля 2019 года, выплатил ему 514 000 руб., что подтверждается распиской Тарышкина В.Ю. от 11 апреля 2019 года, в которой он указал, что заем с процентами погашен полностью, претензий он не имеет (л.д. 18).

17 июня 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договору займа от 26 ноября 2018 года № З-11/26 к нему, просил выплатить ему 514 000 руб. (л.д. 20, 21).

24 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца возражения на требование нового кредитора (л.д. 47-51).

В возражениях ответчик сослался на следующие обстоятельства: заключение 25 марта 2019 года между Тарышкиным В.Ю. и Янчуком В.В. договора поручительства № П-11/26, согласно которому Янчук В.В. отвечает перед Тарышкиным В.Ю. по всем обязательствам по договору займа № З-11/26, пролонгацию срока возврата займа до 26 апреля 2019 года распиской от 25 марта 2019 года, полное погашение задолженности 11 апреля 2019 года и отсутствие у истца правовых оснований для оплаты задолженности ответчика перед Тарышкиным В.Ю. по состоянию на 11 апреля 2019 года.

К возражениям ответчик приложил копию расписки Тарышкина В.Ю. от 25 марта 2019 года о том, что он получил в указанную дату от ответчика 500 000 руб. в счет оплаты основного долга, 70 000 руб. в счет уплаты процентов, договор займа пролонгирован до 26 апреля 2019 года (л.д. 49).

Также с возражениями ответчик направил истцу расписку Тарышкина В.Ю. от 11 апреля 2019 года, выполненную на нижней части расписки ответчика от 26 ноября 2018 года (л.д. 14), подтверждающую, что по состоянию на данную дату договор займа № 3-11/26 и договор поручительства № П-11/26 погашены полностью, претензий к ответчику и Янчуку В.В. Тарышкин В.Ю. не имеет (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт погашения истцом задолженности ответчика перед Тарышкиным В.Ю. по договору займа от 26.11.2018 в дату, указанную в расписке – 11 апреля 2019 года; учитывая, что Харлановым В.А. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что остаток задолженности по договору займа в размере 514 000 рублей был погашен им самостоятельно, представлено не было; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева Е.М. в полном объеме.

При этом, суд указал, что, поскольку доказательств извещения истца об изменении условий договора займа в части срока возврата займа ответчиком не представлено, то есть для Ковалева Е.М. действовал первоначальный срок возврата задолженности – 26 февраля 2019 года; учитывая, что письменное соглашение за подписями Тарышкина В.Ю. и ответчика об изменении срока возврата займа по договору займа № З-11/26 в материалах дела отсутствует, а одностороннее указание Тарышкина В.Ю. на пролонгацию займа надлежащим изменением условий договора по правилам ст. 450 ГК РФ не является; пришел к обоснованному выводу, что истцом, при оплате Тарышкину В.Ю. задолженности по договору займа, права Харланова В.А. нарушены не были, вследствие чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что действия Ковалева Е.М., досрочно выплатившего задолженность Харланова В.А. по договору займа, фактически являлись не исполнением обязательств по договору поручительства, а исполнением обязательства третьим лицом по правилам ст. 313 ГК РФ, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами районного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 ст. 361 ГК РФ предусматривают, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Договор поручительства между Тарышкиным В.Ю. и истцом № П-11/26 от 26 ноября 2018 года подобное согласие не предусматривает (л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года, в настоящее время пункт 6 ст. 367 ГК РФ), с учетом первоначальных условий обязательства.

Доказательств извещения Ковалева Е.М. об изменении условий договора займа в части срока возврата займа в материалы дела не представлено, и, как следствие, Ковалев Е.М., при предъявлении ему Тарышкиным В.Ю. требований о погашении просроченной Харлановым В.А. задолженности, поручителем по которой являлся истец, обоснованно удовлетворил данное требование и, действуя в качестве поручителя (а не третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ, как ошибочно указывает ответчик) погасил задолженность ответчика, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части неправильного расчета задолженности, выплаченной истцом, также обоснованными не являются. Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что по состоянию на 11 апреля 2019 года его задолженность по договору займа должна была составлять 532 000 рублей. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма (514 000 рублей) и данный размер задолженности не оспаривался, в том числе, займодавцем – Тарышкиным В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика нарушены не были и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на недобросовестность истца, не сообщившего ответчику о погашении за него задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку, по существу, сводятся к тому, что истец, погашая задолженность ответчика, действовал не в качестве поручителя, а в качестве лица, действующего в чужом интересе без поручения в порядке главы 50 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку, как уже указывалось выше, задолженность ответчика была погашена истцом именно как поручителем (а не третьим лицом, действующим в интересах Харланова В.А.), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности была погашена лично Харлановым В.А., что подтверждается распиской от 11 апреля 2019 года, согласно которой Тарышкин В.Ю. претензий к Харланову В.А. не имеет, поскольку по состоянию на 11 апреля 2019 года договор займа оплачен полностью, не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как правильно указал районный суд в обжалуемом решении, расписка Тарышкина В.Ю. от 11 апреля 2019 года, представленная представителем ответчика (л.д. 50), не содержит указания на получение от ответчика или его второго поручителя Янчука В.В. денежных средств, в то время как расписка истца от 11 апреля 2019 года содержит указание на конкретные суммы, полученные Тарышкиным В.Ю. с указанием лица, передавшего данные суммы (л.д. 18).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выплатил Тарышкину В.Ю. по договору займа № З-11/26 25 марта 2019 года 500 000 руб. основного долга и 70 000 руб. процентов, а Ковалев Е.М. выплатил Тарышкину В.Ю. по договору займа № З-11/26 11 апреля 2019 года 500 000 руб. основного долга и 14 000 руб. процентов, поскольку доказательства оплаты оставшейся непогашенной после 25 марта 2019 суммы займа 500 000 руб. и процентов в сумме 14 000 руб. лично ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При этом в силу п. 2 ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Учитывая тот факт, что на момент предъявления Ковалевым Е.М. настоящего иска в суд оригинал договора займа находился у него и предоставлялся суду первой инстанции для обозрения, что подтверждается подписью судьи на имеющейся в материалах дела копии (л.д. 11-13), то есть Тарышкин В.Ю. передал документы, удостоверяющие требование к должнику именно поручителю, а не заемщику; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он, в случае самостоятельной выплаты задолженности в полном объеме, немедленно известил Ковалева Е.М. о данном погашении в порядке п. 2 ст. 366 ГК РФ, то есть, вне зависимости от того, была ли погашена задолженность лично ответчиком, истец, перечисливший Тарышкину В.Ю. денежные средства, в любом случае вправе предъявить регрессное требование к Харланову В.А.; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харланова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: