Решение по делу № 12-83/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 г.                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С.,

рассмотрев жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотербнадзора по Республике Бурятия Алексеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Купцова А.М. по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.10.2017 года должностное лицо Купцов А.М. освобожден от административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Управления Роспотербнадзора по Республике Бурятия обратился в Северобайкальский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что должностным лицом не доказано, что он предпринимал меры по устранению нарушений указанных в предписании от 17.03.2017. Как следует из постановления мирового судьи от 18.10.2017 вина Купцова А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, доказана, событие установлено. Однако Суд, с учетом пояснений Купцова А. М. о том, что невыполнение в полном объеме предписание было обусловлено совокупностью объективных причин, выходящих за рамки возможностей директора образовательного учреждения и связано с большими организационными и финансовыми затратами, посчитал правонарушение малозначительным, освободил Купцова А. М. от административной ответственности. При этом принятое по делу решение мотивировано тем, что в подтверждение своих доводов директор образовательного учреждения представил переписку с управлением образования МО г. Северобайкальск по вопросу необходимости финансирования на выполнение предписания, переписку с главой МО г. Северобайкальск по вопросу обеспечения соответствия площадей кабинетов нормам СанПиН, переписку с городским советом депутатов МО г. Северобайкальск по вопросу о выделении дополнительных денежных средств по выполнению предписания, протокола планерного совещания у Главы Республики Бурятия по вопросу исполнения предписания Роспотребнадзора по переполненности классов. При этом Суд не учел, что вся вышеуказанная переписка содержит лишь обоснование финансовых затрат по увеличению площадей учебных кабинетов в целях приведения последних к списочному составу (количеству) обучающихся, однако же вопрос приведения списочного состава обучающихся (их количества) к имеющимся площадям кабинетов директором образовательного учреждения не рассматривался и не рассматривается.

В судебном заседании представитель заявителя Аношина С.Н. по доверенности доводы жалобы поддержала.

Директор МБОУ «Лицей № 6» КупцоваА. М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы, считает что решение принято судом обоснованно и законно. Предписание исполнено частично в основной массе, по вопросу обеспечения площадей в кабинетах по норме не исполнено ввиду объективных причин, школа подлежит реконструкции, при наличии тем площадей это не возможно выполнить. Неоднократно обращался с данным вопросом управление образования, но ввиду отсутствия бюджета, пока это не возможно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления мирового судьи от 18.10.2017 года должностное лицо Купцов А.М. освобожден от административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено устное замечание.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом было установлено, что Купцов А.М., являясь директором МБОУ «Лицей № 6», расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пер. Пионерский, 4, в период времени с 14-00 часов 11.09.2017 г. по 11-00 часов 03.10.2017 г. не выполнил п. 1 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства № 10 от 17.03.2016 г., согласно которому необходимо обеспечить соответствие площадей кабинетов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16 в норме 2,5 кв.м, на одного обучающегося. Площадь в указанных кабинетах на одного учащегося составляет менее положенных 2,5 кв.м., что является нарушением ст. 228 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», п. 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ29.12.2010 г.

Событие административного правонарушения, виновность Купцова А.М. была подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией предписания № 10 от 17.03.2016 г., копией акта проверки от 17.03.2016 г., актом проверки от 03.10.2017 г., копией приказов о назначении Купцова А.М. директором МБОУ «Лицей № 6», а о продлении срочного трудового договора с Купцовым А.М.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Купцова А.М. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание от 17.03.2016 г. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и содержит подробное описание нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права. Исполнение предписания возложено на должностное лицо Купцова А.М. Как установлено судом предписание от 17.03.2016 г. исполнено частично, из шести пунктов не исполнен только один.

Мировой судья, на основании ст.2.9. КоАП РФ освободил Купцова от наказания ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием, мотивируя это тем, что Купцовым А.М. невыполнение пункта предписания обусловлено совокупностью объективных причин, выходящих за рамки возможностей директора образовательного учреждения, поэтому невыполнение данного пункта не ставится в зависимость только лишь от служебной деятельности Купцова А.М., а связано с большими организационными и финансовыми затратами, что подтверждается предоставленными доказательствами, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Купцова А.М. как должностного лица не имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, Купцовым А.М. были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что исполнение предписания было возложено на должностное лицо, которое не обладало полномочиями в полной мере по выполнению предписания в полном объеме, мировой судья применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что вся вышеуказанная переписка содержит лишь обоснование финансовых затрат по увеличению площадей учебных кабинетов в целях приведения последних к списочному составу (количеству) обучающихся, однако же вопрос приведения списочного состава обучающихся (их количества) к имеющимся площадям кабинетов директором образовательного учреждения не рассматривался и не рассматривается, необоснованно так согласно предоставленных писем Купцова А.М. к Управлению образования г. Северобайкальск им поднимался вопрос по нормативу наполняемости классов, площадей кабинетов не соответствии к СанПину неоднократно поднимался.

Таким образом, жалоба Управления Роспотербнадзора по Республике Бурятия не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотербнадзора по Республике Бурятия без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

           Судья                                                                                               Е.А. Павлова