Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1052/2015 от 16.04.2015

Судья Заховаева В. И. Дело № 33-1052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело иску Кормаковой ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» (далее ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Газпромгазораспределение Орел» (далее - ООО «Газпромгазораспределение Орел»), открытому акционерному обществу «Газпромгазораспределение» (далее - ООО «Газпромгазораспределение»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Орел»), Клыкову ФИО24 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Газпромгазораспределение» на решение Верховского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 года, которым исковые требования Кормаковой О.С. были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по доверенности Некрасова Ю.Н. и представителя ООО «Газпромгазораспределение» по доверенности Шевченко Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Кормаковой О.С., представителей ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» Плотниковой А.И. и Карпухина А.Т., представителя ООО «Газпромгазораспределение Орел» по доверенности Костикова П.М., представителя третьего лица администрации пос. Верховье Верховского района Орловской области по доверенности Всеволодовой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кормакова ФИО25 обратилась в суд с иском к ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж», ООО «Росгосстрах», Клыкову ФИО26 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что 15.03.2011 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел взрыв природного газа, приведший к возникновению пожара, в результате чего ее мужу Кормакову В.Г., дочери Кормаковой (Замышляевой) А.В. и внучке Кормаковой М.А. причинены ожоги, от которых муж 17.03.2011, а внучка 23.03.2011 скончались в больнице. Дочь с 21.04.2011 по 06.07.2011 в тяжелом состоянии находилась на лечении в ожоговом Центре ФГУ институт хирургии им. Вишневского.

Причиной данного несчастного случая явилось то, что Клыков И.Н. летом 2010 года, являясь производителем работ ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» и ответственным за строительство объекта «Газоснабжение НПС «Верховье», осуществляя входной контроль за работами по строительству подземного дворового газопровода к жилому дому №2 НПС «Верховье» Орловской области, 30.07.2010 не проконтролировал качество полиэтиленовой трубы, используемой в строительстве данного газопровода, в результате чего работниками ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» в траншею газопровода была уложена полиэтиленовая труба, изготовленная неустановленным производителем, не имеющая сертификата качества, с нарушенным сроком хранения и имеющая на наружной поверхности повреждение в виде пластической деформации в результате частичного расплавления, что привело к утонению толщины стенки трубы от предусмотренной сертификатом качества. В связи с указанными обстоятельствами Клыков И.Н. приговором суда от 17.12.2013 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118 и ч.3 ст.109 УК РФ, а за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Ссылалась на то, что результате совершения Клыковым И.Н. преступления ей причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близких и дорогих ей людей, в связи с чем оценивает компенсацию морального, связанную с гибелью мужа и внучки по <адрес> руб.

Также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., поскольку по вине ответчиков был причинен тяжкий вред здоровью ее дочери, в результате которого она попала в больницу, где находилась в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, находилась рядом, ухаживая за ней.

Определением судьи от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Определением суда от 17.11.2914 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром газораспределение».

Определением суда от 02.12.2014 в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

В судебном заседании Кормакова О.С. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что вопрос о размере компенсации морального вреда и виновности ответчиков и соответчиков в причинении данного вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчики иск не признали, полагали, что иск предъявлен необоснованно, поскольку отсутствует их вина в причинении близким родственникам истца повреждений.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не предъявлял к данному юридическому лицу самостоятельных требований, а следовательно у суда отсутствовали законные основания для привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика.

Считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не является источником повышенной опасности, поскольку является торговой организацией, осуществляющей снабженческо-сбытовые функции по продаже газа и не использует опасные объекты, данном случае газопровод и не является их владельцем.

Полагает, что при наличии виновных действий третьих лиц, владелец источника повышенной опасности не может нести равную ответственность за причинение вреда, что противоречит принципу справедливости.

Ссылается на то, что при исчислении государственной пошлины в размере <...> судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, суду надлежало взыскать госпошлину с учетом требований п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

ОАО «Газпром газораспределение» также не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность привлечения к участию в деле в качестве ответчика без предъявления истцом самостоятельных требований к данному юридическому лицу.

Ссылается на то, что приговором суда установлен противоправный характер действий Клыкова И.Н. и причинная связь между его действиями и пожаром в результате использования при строительстве газопровода поврежденной трубы. В то время, как доказательств противоправных действий ОАО «Газпром газораспределение» или его сотрудников, в результате которых был бы причинен вред истцу, в материалы дела не представлено.

Указывает на то, что ОАО «Газпром газораспределение» не осуществляло эксплуатацию и (или) техническое обслуживание данного газопровода в момент наступления обстоятельств, являющихся основанием для взыскания морального вреда.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих владение или эксплуатацию газопровода ОАО «Газпром газораспределение» в момент взрыва газа и пожара, факта причинения вреда в результате эксплуатации газопровода и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением вреда.

На заседание судебной коллегии не явились: ООО «Росгосстрах», администрация Верховского района Орловской области, извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом абз.2 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кормакова О.С. проживала с семьей: муж - Кормаков В.Г., дочь Кормакова (Замышляева) А.В. и внучка - Кормакова М.А. по адресу: <адрес>

15.03.2011 от зажженной Кормаковым В.Г. спички в квартире в результате утечки газа газовоздушной смеси произошел взрыв с последующим воспламенением и возникновением в ней пожара. В результате возникшего пожара Кормакова (Замышляева) А.В. получила ожоги лица и тела, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Кормакову В. Г. и малолетней Кормаковой М.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Кормаков В.Г. скончался 17.03.2011, а Кормакова М.А. - 23.03.2011.

Смерть мужа и внучки, а также причинение тяжкого вреда здоровью дочери явились причиной тяжелых нравственных страданий Кормаковой О.С., она длительное время находится в депрессивном состоянии.

В соответствии с приговором Верховского районного суда Орловской области от 17.12.2013 Клыков И.Н. признан виновным в причинении Замышляевой (Кормаковой) А.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, и причинении Кормакову В.Г., Кормаковой М.А. и Ипполитову Н.В. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и ГПК РФ, исходил из установленной приговором Верховского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 года вины работника ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» Клыкова И.Н., ответственного за строительство объекта «Газоснабжение НПС «Верховье», который не проконтролировал качество полиэтиленовой трубы, используемой в строительстве данного газопровода, в результате чего работниками ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» в траншею газопровода была уложена полиэтиленовая труба, изготовленная неустановленным производителем, не имеющая сертификата качества, с нарушенным сроком хранения и имеющая на наружной поверхности повреждение в виде пластической деформации в результате частичного расплавления, что привело к утончению толщины стенки трубы от предусмотренной сертификатом качества. В процессе эксплуатации трассы газопровода в период с октября 2010 г. по 15.03.2011 в месте частичного расплавления и утончения стенки трубы подземного газопровода на расстоянии 2 м от дома №2 НПС «Верховье» образовалось сквозное отверстие, через которое происходила утечка газа. Газ проникал под пол расположенной в непосредственной близости от повреждения трубы газопровода квартиры №1 дома №2 НПС «Верховье», где проживал истец с семьей, а затем в их квартиру, где образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь, которая взорвалась 15.03.2011 от зажженной Кормаковым В.Г. спички с последующим воспламенением и возникновением в ней пожара.

Решение суда в указанной части ответчиком ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» не обжалуется.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя иск Кормаковой О.С. к газоснабжающей организации о возмещении материального вреда, причиненного взрывом, а затем пожаром, произошедшим в квартире истца, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Газпром газораспределение», как организация, эксплуатирующая газопровод, подававшая газ в квартиру истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца и с ОАО «Газпром газораспределение» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено что, газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В пункте 19 названного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно заключению взрыво-технологической экспертизы, проведенных в рамках уголовного, непосредственной причиной взрыва и развившегося пожара в квартире Кормаковой О.С. явилась утечка газа из трассы подземного дворового газопровода в непосредственной близи возле жилого дома №2 НПС «Верховье», в котором расположена квартира истца.

В происшедшем взрыве вины газоснабжающей организации, а также вины Кормаковых, в квартире которых произошел взрыв, установлено не было.

Система газоснабжения в доме была исправна, газовое оборудование в квартире, занимаемой истцом и ее семьей, находилось в исправном состоянии, что подтверждается материалами дела.

Тот факт, что ОАО «Газпром газораспределение», как организация эксплуатирующая участок трассы газопровода, идущего к жилому дому №2 НПС «Верховье», осуществляла деятельность по транспортировке газа по газопроводу до потребителя, подтверждается материалами дела, а именно:

- приговором Верховского районного суда Орловской области от 17.12.2013, из которого следует, что на основании акта приемки законченного строительством объекта, нарядом-допуском №146 ОАО «Газпром газораспределение» (ОАО «Газпромрегионгаз») 21.08.2010, как эксплуатирующая организация приняла законченный строительством объект газораспределительной системы - дворовый и фасадный газопровод НПС «Верховье» д.№2 без каких-либо замечаний и 15.10.2010 осуществило опрессовку газопровода и первичный пуск газа в данный газопровод (т.1 л.д.216-217);

- показаниями свидетеля ФИО27 работника ОАО «Газпром газораспределение», подтвердившего, что работники ОАО «Газпром газораспределение» приняли в эксплуатацию участок газопровода к дому №2 НПС «Верховье», проводили его опрессовку, а в последующем первичный пуск газа в данный газопровод и последующее техническое обслуживание выше указанного участка газопровода. 28.03.2011 он, а также их работники осуществляли работы по установлению места утечки газа из газопровода и устраняли аварийную ситуацию.

-актами расследования технических причин происшествий, произошедших 15 и 28 марта 2011 года, из которых видно, что председателем комиссии по техническому расследованию причин аварии являлся главный инженер Орловского филиала ОАО «Газпромрегионгаз» ныне - ОАО «Газпром газораспределение» ФИО28

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Газпром газораспределение» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как эксплуатирующая организация приняло данный участок газопровода в эксплуатацию, произвело опрессовку газопровода, первичный пуск газа, несмотря на отсутствие договора на техническое обслуживание газопровода, фактически осуществляло его техническое обслуживание, обследуя его на предмет обнаружения возможных утечек газа из газопровода, а также осуществляло транспортировку газа по данным сетям до потребителей, принимало участие в техническом расследовании причин взрыва и утечки газа 15 и 28 марта 2011 года.

В силу изложенного не влечет к отмене решения суда довод ОАО «Газпром газораспределение» о необоснованном привлечении его в качестве ответчика по делу.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, что ОАО «Газпром газораспределение» не осуществляло эксплуатацию и (или) техническое обслуживание данного газопровода в момент наступления обстоятельств, являющихся основанием для взыскания морального вреда, поскольку опровергается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпрогазораспределение» сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому не влекут отмену решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», суд первой инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо является собственником источника повышенной опасности - газа и осуществляет деятельность по поставке газа потребителю.

     Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012 № 323-ФЗ), газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

В соответствии с пп. "в" п. 1 Приложения № 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

В заседании судебной коллегии представителем ОАО «Газпром газораспределение» Шевченко Д.Г. не оспаривался тот факт, что именно ОАО « Газпром газораспределение» в рамках своей уставной деятельности осуществляет поставку газа потребителям по договорам, а также техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, в том числе участка спорного газопровода.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что причиной взрыва газа явилась утечка газа из трассы подземного газопровода, находящемся в фактическом пользовании и переданном на техническом обслуживание ОАО «Газпром газораспределение», судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ОАО «Газпром газораспределение», как владелец источника повышенной опасности должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате взрыва газа ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Кормаковой О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

По указанным основаниям решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кормаковой О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>. с ООО «Газпром межрегионгаз Орел»

Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая степень и характер родственных отношений истцов с погибшими и дочерью, получившей тяжкий вред здоровью, их совместное проживание, сведения об обстоятельствах гибели мужа и внучки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с потерей близких людей, а также в связи с причинением тяжких повреждений дочери и длительном нахождении ее на лечение в реанимационном отделении больницы.

Денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, связанного с гибелью мужа в размере <...> связанного с гибелью внучки в размере <...> руб., связанного с причинением тяжкого вреда здоровью дочери в размере <...> определена судом с учетом степени нравственных страданий истца и, как полагает судебная коллегия, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только к ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» и ОАО «Газпром газораспределение», решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда с указанных ответчиков в равных долях подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взысканных сумм денежной компенсации морального вреда, то подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

Так, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 НК РФ определено, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физических лиц составляла <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 года в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу Кормаковой ФИО30 денежной компенсации морального вреда в размере <...>. отменить и в удовлетворении требований отказать.

Решение Верховского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 года в части взыскания размера денежной компенсации морального вреда с ООО ПМК «Верховскагропроммехмонтаж» и ОАО «Газпром газораспределение» изменить.

Взыскать в пользу Кормаковой ФИО29 в счет компенсации морального вреда с ООО ПМК «Верховскагропроммехмонтаж» <...>) рублей; с ОАО «Газпром газораспределение» <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПМК «Верховскагропроммехмонтаж», ОАО «Газпром газораспределение» в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину <...> в равных долях.

Председательствующий

Судьи