Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 ~ М-225/2020 от 08.05.2020

УИД:    36RS0026-01-2020-000387-22

Дело №2-348/2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                        22 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием ответчика РаськоПавла Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Калантаевского Сергея Александровича к РаськоПавлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калантаевский С.А.обратился в суд с иском к Расько П.В.о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование своих требований истец указал, что между ИП Калантаевским С.А. и ответчиком Расько П.В.был заключен договор беспроцентного бессрочного займа без номера. 31.03.2017 года Расько П.В. получил от ИП Калантаевского Сергея Александровича денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязался возвратить. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Расько П.В.не были выполнены, на письма с требованиями о возврате задолженности ответчик не ответил. Истец просит взыскать с Расько П.В. сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 30.03.2020 в размере 11474,65 рублей, а также расходыпо оплате госпошлины в размере 2044 рубля.

    В судебном заседании ответчик Расько П.В.возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что на работе его попросили открыть счет банковской карты, которую он отдал работодателю. Как позже ему стало известно, через его карту обналичивали деньги, что подтверждается справкой, выданной ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 08.06.2020 года. В долг никто ему денег не давал. Он понимает, что не должен был передавать свою карту третьим лицам, однако в связи с чем он не отказал в данной просьбе, пояснить не смог.

    ИстецИП Калантаевский С.А., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Расько П.В., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело вотсутствие истца ИП Калантаевского С.А.

Выслушав ответчика Расько П.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договоры займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФзаключаютсяв письменной форме, при условии, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между истцом ИП Калантаевским С.А. и ответчиком Расько П.В. был заключен договор беспроцентного бессрочного займа без номера, после чего 31.03.2017 года Расько П.В. получил от ИП Калантаевского Сергея Александровича денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязался возвратить.

В подтверждение своих доводов истцом представлено платежное поручение№ от 31.03 2017 года, согласно которому ИП Калантаевский С.А.перечислил на расчетный счет Расько П.В.денежные средства в размере 50 000 рублей, кроме того, ответчикуРасько П.В. направлялась претензия о возврате денежных средств по договору займа, однако ответчик на претензию не ответил.

Основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд послужило неисполнение условий обязательств по договору займа ответчиком Расько П.В., в связи с чем истец просил взыскать в свою пользуразмер задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 30.03.2020 в размере 11474,65 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела, а также из пояснений ответчика Расько П.В. прямо не следует, что между сторонами заключался именно договор займа на сумму 50 000 рублей, однако в то же время факт перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Расько П.В., ответчиком не оспаривался, однако неопровержимых доказательств того обстоятельства по смыслу ст. 808 ГК РФ, что указанные денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены истцом на его счет исключительно в качестве заемных средств (например, договор займа, заключенный в простой письменной форме) материалы дела не содержат, соответственно факт договорных отношений между Калантаевским С.А. и Расько П.В., обуславливающих перечисление на банковский счет, открытый на имя Расько П.В., денежных средств при указанных обстоятельствах не может считаться установленным.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения именно суд определяет, какой закон подлежит применению в рассматриваемом случае.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом вышеприведенных разъяснений, фактического характера возникшего спорного правоотношения и конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено отсутствие письменных документов, подтверждающих факт заключения договора займа между Калантаевским С.А. и Расько П.В., суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление истцом на банковский счет Расько П.В. денежных средств в размере 50000 рублей вне рамок какого-либо договора или соглашения между указанными лицами фактически свидетельствует о неосновательном обогащении Расько П.В. за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно положениям статьи 1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика РаськоП.В.денежной суммы в размере 50000 рублейподлежат удовлетворению, и в пользу истца с ответчика необходимо50000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом,проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента образования задолженности с 31.03.2017 года по 30.03 2020 года, как обоснованно указано в расчете истца, представленного суду и которые составляют11474 руб. 65 коп. Данный расчет процентов за пользование денежными средствами, сбереженными ответчиком вследствие неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этомразмер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет истца приведен, исходя из соответствующей ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом не могут быть уменьшены ниже суммы, указанной истцом в расчете.

В силу требований ст. 98ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме, с ответчика Расько П.В. в пользу истца Калантаевского С.А. подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2044 рублей, поскольку факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 26.05.2020 (л.д.11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2017 ░░░░ ░░ 30.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11474,65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2044░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63518,65 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2020░.