Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2013 (2-10770/2012;) ~ М-11333/2012 от 20.12.2012

Дело №2-627/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцарова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыцаров Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 82940,55 руб., величины УТС 13604 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., неустойки в размере 637,18 руб. на день обращения в суд, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 116i, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ-21100, госзнак №, под управлением водителя Габайдуллина Р.Ф., который был признан виновным в данном ДТП. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представлен автомобиль на осмотр. Однако ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 82940,55 руб., за оценку она уплатил 4000 руб., величина УТС составила 13604 руб., за данную оценку истец уплатил 4000 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 637,18 руб. на день подачи иска в суд.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39586 руб., величину УТС в размере 9702 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., неустойку в размере 3090,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль истца был припаркован у дома на <адрес>, а автомобиль ВАЗ21100, под управлением Габайдуллина Р.Ф. совершил наезд на автомобиль истца в правое крыло и правую переднюю дверь. Автомобиль истца в настоящее время уже восстановлен, не продан. В период нахождения автомобиля в собственности истца, автомобиль в других ДТП не участвовал, механических повреждений не имел. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Выплат со стороны ответчика не производилось.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», но выплат ему не было произведено, поскольку он не представил договор купли-продажи автомобиля. Оспаривал указанные в представленном истцом акте осмотра ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля, величину УТС. Требования о взыскании неустойки не признал, поскольку иск из суда получили только ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Габайдуллин Р.Ф., Исайкин Ю.М., Корнев А.С., ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль BMW 116i, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ-21100, госзнак № под управлением водителя Габайдуллина Р.Ф., который совершил наезд на автомобиль истца.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными материалами административного дела по факту ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель габайдуллин Р.Ф., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку нарушение водителем Габайдуллиным Р.Ф. указанного пункта Правил послужило причиной столкновения его автомобиля с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП.

Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Габайдуллина Р.Ф. никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу в установленном законом порядке не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновность в ДТП водителя Габайдуллина Р.Ф., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба истцу в результате данного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39586 руб., величина УТС составила 9703 руб.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы эксперта подробные, не содержат противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законодательством. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

В состав суммы страховой выплаты, в соответствии со ст.15 ГК РФ и положениями закона об ОСАГО, суд включает расходы истца по оценке ущерба в общем размере 8000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми для обоснования заявленной суммы ущерба при подаче иска в суд.

Следовательно, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 57 288 руб. (39586+9702+8000).

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, последний документ истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка платежа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату суммы страхового возмещения даже частично, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки следующий: 49288 руб. х 8,25% : 75 х 61 день просрочки = 3307,22 руб. Рассматривая иск в рамках заявленных требований (истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 3090,36 руб.), суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленном истцом размере – 3090,36 руб.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует признак явной несоразмерности неисполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2011,35 руб. В пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая качество составления иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 4000 руб.

Также, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы с с ответчика в размере 11 350 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик, не произвел истцу выплату суммы ущерба даже в неоспариваемой части. Таким образом, ответчик необоснованно не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика в размере 50% от взысканной судом суммы – 30189,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыцарова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в пользу Цыцарова Н.В. сумму страховой выплаты в размере 57 288 руб., неустойку в размере 3090 руб. 36 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб., штраф в размере 30189 руб. 18 коп. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2011 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО12» расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 11 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова