Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2020 от 07.08.2020

    Дело № 11-157/2020

    УИД 36MS0028-01-2019-001195-72

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Понкратовой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Трейман» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК Надежный дом, ООО «Трейман» о возмещении ущерба

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного 23-ДД.ММ.ГГГГ падением снега и льда с крыши <адрес> на припаркованную возле него принадлежащую истцу на праве собственности машину «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак № к ООО «УК Надежный Дом», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>. Просил суд взыскать с ООО «УК Надежный Дом» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42600 руб., 6924 руб. – за составление экспертного заключения, а всего 49524 руб., а также 10000 руб. компенсацию морального вреда.

Впоследствии уточнил свои исковые требования, указав в качестве соответчика собственника здания, с крыши которого произошло падение снега и льда, ООО «Трейман».

    Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трейман» в пользу ФИО1 взыскано 49524 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда 1000 руб., в остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, во взыскании морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трейман» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Трейман» в размере 76 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ООО «Трейман» взысканы судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Трейман» была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

            Так, согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Трейман» в размере 76 000 руб. (л.д. 185-186).

    Мировым судьей установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Лефи Г.Г., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по настоящему делу в суде первой инстанции с участием представителя истца адвоката Лефи Г.Г. было проведено пять судебных заседаний при рассмотрении заявленных исковых требований по существу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции -ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела усматривается, что представитель истца адвокат Лефи Г.Г. фактически участвовал лишь в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом два раза судебные заседания были отложены по его ходатайству. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни судьи.

    Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 76 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 9 000 рублей за один день занятости, за составление возражений на апелляционную жалобу – 9 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате помощи представителя не основано на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, взысканный мировым судьей размер данных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, является завышенным, в связи с чем определение подлежит отмене в этой части.

На момент возникновения данного спора и его рассмотрения судом действует Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах: за составление заявления в размере 7 000 рублей, ведение дел – 9 000 рублей за день занятости, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9 000 рублей за день занятости адвоката.

С учетом категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (4 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 4 000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции). Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, как указано в частной жалобе ООО «Трейман», суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Трейман в пользу ФИО1 следует взыскать 25 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-198,199 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «Трейман» на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК Надежный дом, ООО «Трейман» о возмещении ущерба -удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с ООО «Трейман» по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК Надежный дом, ООО «Трейман» о возмещении ущерба - отменить.

        Принять по делу новое определение, которым:

            Взыскать с ООО «Трейман» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

           Судья:                                                                                                    Ю.И. Симонова