Приговор по делу № 1-13/2013 (1-242/2012;) от 31.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2013 г.                                                                                       с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Рождественской О.П.,

представителя потерпевшего Ч.А.,

подсудимого Мельникова С.Ф.,

адвоката Кононенко С.В., представившего ордер <номер изъят> от 13.112012 года и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре Давыдовой О.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании в селе Икряное Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению

Мельникова С.Ф., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Ф. совершил умышленное убийство З.Г. при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> между 22 и 23 часами подсудимый Мельников С.Ф. совместно с М.А., Г.А., Ч.В. и З.Г. у здания трансформаторной, расположенной вблизи домовладения <адрес> и федеральной трассой <адрес> распивали спиртные напитки.

В момент употребления спиртного между подсудимым Мельниковым С.Ф. и Г.А. возник конфликт, в ходе которого последний нанес один удар рукой по лицу Мельникова С.Ф., в результате чего на почве личных неприязненных отношений у подсудимого возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Мельников С.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти другого человека, направился к своему дому, расположенному в c. <адрес>, где взял двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16-го калибра, снаряженное дробовым зарядом, и вернулся к зданию трансформаторной, у которой М.А., Г.А., Ч.В. и З.Г. продолжали сидеть, распивая спиртные напитки.

Мельников С.Ф., остановившись неподалеку от сидящих людей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти другого человека и желая этого, произвел один выстрел в область грудной клетки З.Г., от которого последний скончался на месте.

Смерть З.Г. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением 2-7 ребер слева, левого легкого, грудного отдела аорты, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которое образовалось прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном с дробовым снарядом, по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Мельников С.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата изъята> с утра он с односельчанами распивал спиртные напитки по случаю дня <данные изъяты>, после чего они все разошлись по домам и встретились только вечером у трансформаторной, где они собирались для распития спиртных напитков и общения; на дороге они увидели идущего по направлению к <адрес> молодого мужчину, он остановил его, спросил кто он такой, на что последний представился Г. и сказал, что добирается в <адрес> с целью трудоустройства в порту, также сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы; он предложил З.Г. выпить, тот согласился. Затем к их компании присоединились Ч.В., М.А. и А. из села <адрес>. В ходе распития спиртного он решил сделать салют в честь праздника, поэтому встал с места и направился к дому, где у него хранилось охотничье двуствольное ружье умершего отца; он взял разобранное ружье, собрал его, достал единственный патрон пластиковый, который находился на шифоньере, вставил его в ствол и отправился к трансформаторной. Подходя к дороге, он взвел курки и решил выстрелить воздух, тем самым «салютовать в честь праздника <данные изъяты>», однако его палец сорвался с курка и произошел выстрел, сразу раздались крики, что он убил, оказалось, что он выстрелом убил З.Г., он бросил ружье, схватился за голову и сказал, чтобы вызывали «скорую» и полицию, так и сидел до приезда опергруппы; пояснил суду, что он не желал никого убивать, выстрел в З.Г. произвел случайно, он даже не видел его; никаких конфликтов между ним и Г.А. во время распития спиртного не было;

      В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Мельникова С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-85), в которых он пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и А. из села <адрес> произошла ссора, в ходе которой А. нанес ему пощечину. Он встал с места, где они распивали спиртное, и, сказав «идите Вы все» отправился домой. Спускаясь к дому, он подумал, что необходимо отомстить А., а именно он хотел напугать его. Придя домой, достал из-под шифоньера старое охотничье двуствольное ружье 16 калибра, марку ружья он не знает, так как оно досталось ему от отца, документы на ружье утеряны, о том зарегистрировано оно или нет ему неизвестно, его отец скончался более 5-ти лет назад. Он схватил разобранное ружье, собрал его, достал единственный патрон пластиковый, который находился на шифоньере, вставил его в правый ствол, но точно не помнит, и отправился к трансформаторной.. Выйдя из дома, он проследовал к дороге, взвел курки и решил выстрелить воздух, тем самым «салютовать в честь праздника <данные изъяты>», однако в это время на встречу к нему на обратной дороге стоял З.Г., в которого он по причине срыва курка на ружье, произвел выстрел, и З.Г. упал. В момент, когда он произвел выстрел, З.Г. был у трансформаторной будки и двигался в его сторону. Упал З.Г. на то место, где стоял. В момент выстрела он находился на противоположной стороне дороги, примерно в 13 метрах от З.Г.. Выстрел произошел случайный, он не хотел его убивать. В А. из <адрес> он тоже не хотел стрелять, он просто хотел выстрелить для салюта, однако по причине срыва курка произошел выстрел, которым он причинил смерть З.Г..

Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность Мельникова С.Ф. в убийстве З.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.А., пояснившего суду, что <дата изъята> он со своим знакомым Ч. поехал в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, а в вечернее время они подошли к трансформаторной, где встретили двоих мужчин, он их ранее не знал, а Ч. знал одного местного жителя - Мельникова С., другой назвался З.Г.. Они все вместе стали распивать спиртное - водку. В ходе распития между ним и С. произошла словесная перебранка, С. оскорбил его нехорошим словом, за что в ответ он не сильно ударил С. ладонью по лицу. С. молча встал со своего места и ушел через дорогу вниз; через несколько минут к ним подошел местный житель по имени А. и также стал распивать с ними спиртные напитки. Еще через какое-то время к ним вернулся С. и крикнул: «Иди сюда!». Он хотел встать, но Ч. остановил его, сказав, чтобы он не обращал на С. внимания. Он продолжил разговор, а в это время З.Г. встал и сделал 2-3 шага в сторону С., тут прозвучал выстрел, З.Г. упал, а С., держа в руках какой-то предмет, пошел в их сторону. Он и В. подбежали к нему, он схватил и повалил С. на землю. В руках у С. было ружье, В. выдернул его у С. из рук и отбросил в сторону; подойдя к лежащему на земле З.Г., он понял, что С. выстрелил в него из ружья. Так как у них не был телефонов, они вышли на дорогу и остановили первую машину, которой оказалась ехавшая на выезд машина скорой помощи. Врач осмотрел З.Г., и сказал, что он умер и необходимо вызвать полицию. Кроме В. он никого в этой компании не знал, познакомился с ними в этот же день; вскоре приехала оперативная группа полиции;

- показаниями свидетеля М.Н., пояснившего суду, что <дата изъята> он находился дома, примерно в 23 часа ему по мобильному телефону позвонил старший брат В. и сообщил, что их брат С. кого-то убил. Он пошел в сторону дома матери и по дороге на <адрес> возле трансформаторной он увидел участкового, недалеко от дороги и зданием трансформаторной сидел его младший брат С., рядом лежал труп мужчины. На его вопросы С. пояснил, что он застрелил человека, брат был в шоковом состоянии, и алкогольном опьянении; сам он к трупу он не подходил, а спросил стоящих рядом Ч., М.А. и Г., что произошло и кто тот человек, которого убил его брат. Они пояснили, что человек, которого застрелил его брат, не является жителем их населенного пункта, кто он такой им неизвестно. Труп мужчины лежал на спине, на теле имелось множество татуировок, недалеко от трупа на тротуарной дорожке лежало ружье, из которого, со слов Ч. и М.А., С. застрелил неизвестного ему мужчину. Причина совершения убийства братом мужчины ему не известна, никто об этом ему не сказал; раньше у брата ружья он не видел, не знал, что оно у него есть;

- показаниями свидетеля Р.И., пояснившего суду, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. <дата изъята> примерно в 22 часа в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району поступило сообщение о причинении побоев в <адрес>. Выехав по данному сообщению и собрав материал, он уже возвращался обратно в <адрес>, когда от оперативного дежурного поступило сообщение, что в <адрес> произошло убийство; прибыв в данный населенный пункт, около здания трансформаторной, расположенной у <адрес> он увидел местных жителей, лежащий труп мужчины. На его вопрос кто убил, они указали на сидящего мужчину, как установлено, Мельникова С.. Рядом с ним он увидел двуствольное ружье; он стал выяснять обстоятельства убийства и узнал, что между Г.А., жителем <адрес>, и подсудимым Мельниковым, жителем <адрес>, произошла ссора, Г. ударил Мельникова, после чего тот ушел и вернулся с ружьем. Мельников произвел выстрел в мужчину, который был ими представлен как З.Г.. Мужчина мгновенно упал и скончался от выстрела, произведенного Мельниковым С.Ф.; подсудимый сидел на корточках, держась за голову, говорил, что он хотел убить Г., а убил другого человека; вел он себя спокойно, рядом ним была мать;

- показаниями свидетеля М.А., оглашенными судом в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, который пояснял, что он между 22 и 23 часами подошел к трансформатору, находящемуся у <адрес>, там сидели Ч.В. и двое незнакомых ему мужчин, один крупного телосложения, другой худощавый, они пили водку, он присел с ними; он сидел спиной к асфальту и лицом к помещению трансформатора. Примерно через пять минут после его прихода неизвестный ему мужчина встал с места, на котором сидел, и сделал 2-3 шага в сторону асфальтированной дороги, после чего прозвучал выстрел. Он повернулся и увидел, что этот мужчина лежит на земле, он не шевелился и не издавал каких-либо звуков, чуть дальше от него, около дороги, он увидел Мельникова С. и ружье, лежащее около него на земле. Он сразу понял, что это С. произвел выстрел, так как кроме него этого сделать никто не мог. Он ни к С., ни к лежащему на земле мужчине не подходил. Кто-то остановил проезжавшую мимо машину скорой помощи, врач осмотрел лежащего и сказал, что он умер, необходимо вызвать полицию. Кто звонил в полицию, он не видел, но вскоре приехали сотрудники полиции, стали осматривать место. Позже от В. ему стало известно, что убитый мужчина не местный, зовут его З.Г., он недавно освободился из мест лишения свободы и шел вдоль дороги в южном направлении (т.1 л.д.34-38);

- показаниями свидетеля Ч.В., пояснившего суду, что <дата изъята> он со своим другом Г.А. поехал в <адрес>, где употребляли спиртные напитки; примерно в 20.30 часов они подошли к трансформаторной, расположенной на <адрес>, где увидели местного жителя Мельникова С. и незнакомого мужчину, который представился З.Г., они с ними стали распивать водку; затем Мельников С. встал и ушел, вернулся через некоторое время, стоя на другой стороне дороги, он крикнул «салют», З.Г. встал со своего места, тут прозвучал выстрел и он упал; Мельников С. откинул в сторону ружье, взялся за голову и сел на землю; они вышли на дорогу, стали останавливать машины, ехала «скорая помощь», которую они остановили, врачи подошли к потерпевшему, осмотрели его, сказали, что он мертв и нужно вызвать полицию.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон в суде оглашались показания свидетеля Ч.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между Г. и Мельниковым С. произошел конфликт, С. обозвал А. каким-то нехорошим словом, тот в ответ открытой ладонью ударил его по лицу. Мельников С. молча встал и ушел, а к ним подошел М.А. и присел рядом. Примерно через 5-10 минут после ухода С., он заметил, что Мельников С. поднимается через дорогу и направляется в их сторону, в руках у него был предмет похожий на ружье, но он подумал, что это палка. Мельников С. встал у дороги и стал кричать в их сторону, что с ними разберется, убьет, кричал «Иди сюда!». Г. хотел было встать, но он придержал его и сказал «Не обращай на него внимание!». В этот момент с места поднялся З.Г. и направился в сторону Мельникова, но успел сделать 2-3 шага и прозвучал выстрел, З.Г. упал, С. пошел в их сторону. Ч. и Г. подбежали к нему, свалили на землю, выдернули у него ружье и положили на землю. Они подошли к лежащему З.Г. и поняли, что С. попал в него из ружья, а медицинские работники «скорой помощи» констатировали смерть З.Г. (л.д.39-43, 111-113);

- показаниями представителя потерпевшего Ч.А., пояснившего суду, что он является <данные изъяты>»; <дата изъята> в позднее ночное время произошло убийство неизвестного мужчины жителем поселка <адрес> Мельниковым С.Ф.. Насколько ему известно, мужчина проходил мимо вдоль их села и повстречал компанию жителей поселка, которые находились у здания трансформаторной на <адрес>, где распивали спиртные напитки, среди которых был Мельников С.Ф., которого он охарактеризовал с посредственной стороны, бывали случаи злоупотребления спиртными напитками, однако жалоб со стороны жителей села на данного гражданина в администрацию муниципального образования не поступало; Мельников С.Ф. проживал с матерью, нигде не работал, ранее был судим за браконьерство, не женат, детей на иждивении не имеет. По рассказам жителей ему известно, что в ходе распития спиртных напитков между Мельниковым и еще одним человеком произошел конфликт, Мельников принес из дома ружье и застрелил неизвестного мужчину, который присоединился к ним. Причина совершения убийства мужчины Мельниковым ему неизвестна. В связи со смертью неизвестного мужчины на территории их административного участка, потерпевший за их счет был доставлен в морг, они же оплачивали аренду автотранспорта; претензий материального характера к подсудимому у него нет;

      - показаниями свидетеля Х.А., пояснившего суду, что <дата изъята> он по указанию дежурного РОВД выехал в <адрес>, где произошло убийство, там выяснилось, что подсудимый Мельников выстрелом из ружья убил неизвестного мужчину по имени З.Г.; затем он допрашивал свидетеля Ч.В., который рассказывал, что между подсудимым и жителем с. <адрес> Г. в ходе распития спиртного произошла ссора, Мельников ушел, вернулся через некоторое время с каким-то предметом в руках и стал кричать «выходи, подходи», Ч. сказал Г., чтобы он не обращал внимания на Мельникова, в это время З.Г. встал, раздался выстрел и он упал; показания допрошенных им свидетелей в ходе предварительного следствия были записаны им с их слов, протоколы допрашиваемыми были прочитаны, замечаний не было, что они собственноручно и написали; никакого воздействия на допрашиваемых не оказывалось;

- показаниями свидетеля Т.Р., пояснившего суду, что он, как эксперт-криминалист выезжал на осмотр места преступления в <адрес> и производил фотосъемку; с места было изъято двуствольное ружье старое, приклад был обмотан синей изолентой; впоследствии он проводил экспертизу по ружью на основании постановления следователя, и отвечал на поставленные вопросы; им было установлено, что произвольного, а также случайного выстрела из данного ружья произойти не могло, для выстрела нужно было взвести курки, после чего нажать на спусковой механизм, в итоге произойдет выстрел; однако если курки ружья взведены, и если палец при нажатии на курок сорвется, то выстрел возможен, т.к. курок ударит по бойку; на изъятом с места происшествия ружье по настоящему делу были взведены до конца оба курка, в одном стволе находилась пустая гильза, во втором стволе патрона не было, но курок на нем был взведен;

- показаниями свидетелей К.Е. и М.О. - врача и фельдшера «скорой помощи», которые независимо друг от друга поясняли суду, что <дата изъята> они по вызову с водителем К. на автомобиле скорой медицинской помощи выехали в <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут, проезжая <адрес>, на улице, по которой проходит автодорога <адрес> в начале населенного пункта на дорогу выскочил молодой человек и стал их останавливать. Водитель остановил автомобиль, и молодой человек высокого роста стал пояснять, что произошло убийство человека из ружья примерно 5 минут назад. Они вышли из машины и увидели лежащего мужчину вблизи здания недалеко от дороги. Там же находилось еще три человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения; недалеко сидел молодой человек, который держался за голову; они подошли к лежащему мужчине и констатировали его смерть, по мобильному телефону передали сообщение о произошедшем убийстве в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району; на трупе мужчины были множественные раны левой верхней груди, возникшие от дробового выстрела. После преданной информации они стали ожидать приезда сотрудников полиции. Вскоре подъехал сотрудник полиции, который представился участковым, и они отправились по первому вызову.

      В связи с существенными противоречиями в показаниях К.Е. и М.О. с согласия сторон оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указанные свидетели говорили, что сидящий на земле мужчина, в настоящее время - подсудимый, держался за голову и произносил, что он наделал, говорил «я хотел убить одного человека, а убил другого». Из разговоров всех мужчин им стало известно, что человек, который держался за голову и говорил, что он наделал, хотел убить мужчину плотного телосложения, а причинил смерть другому, и между мужчиной плотного телосложения и мужчиной, который стрелял из ружья, незадолго до выстрела произошел конфликт. Ружье находилось на тротуаре, недалеко от мужчины, который стрелял из него (л.д.144-147, 140-143);

       По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен старший следователь Е.А., расследовавший уголовное дело по обвинению Мельникова С.Ф., который пояснил суду, что он допрашивал Мельникова С.Ф. в качестве подозреваемого, и Ч.В. как свидетеля; с их слов было установлено, что в <дата изъята> года в день <данные изъяты> они в компании Г. и незнакомого мужчины по имени З.Г. у трансформаторной в <адрес> распивали спиртное;в ходе распития спиртных напитков между Г. и Мельниковым С. произошел конфликт, Мельников встал, кричал «Я вам устрою», и ушел, но вскоре вернулся, в руках у него был предмет похожий на палку. Мельников встал у дороги и стал кричать в их сторону «Иди сюда!». Г. хотел встать, но Ч. остановил его, с места поднялся З.Г. и пошел в сторону Мельникова, в это время прозвучал выстрел, З.Г. упал; Мельников С. говорил, что убил не того человека, которого хотел убить, а другого; это же пояснили на допросе врач и фельдшер «скорой помощи»;     показания подозреваемого, свидетелей были записаны в протоколы допроса, которые они прочитали, подписали, замечаний никаких не было, давления никакого не оказывалось.

      Виновность подсудимого Мельникова С.Ф. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с приложениями, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>», где был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками криминальной смерти - с огнестрельным дробовым ранением груди (том 1, л.д. 16-28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> в <дата изъята>. от оперативного дежурного ОМВД России по Икрянинскому району капитана полиции В.А. поступило сообщение о том, что у домовладения <номер изъят> по <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками криминальной смерти - с огнестрельным ранением дробовым ранением груди (том №1л.д. 5);

- сообщением об установлении личности трупа, согласно которому при проверке по дактилоскопическим учетам АДИС ИЦ УМВД по Астраханской области отпечатков пальцев рук неустановленного мужчины, обнаруженного <дата изъята> в <адрес>, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук З.Г., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> (Том №1л.д. 61-67);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Мельникова С.Ф. на месте,согласно которому последний рассказал и воспроизвел обстоятельства причинения смерти З.Г. на месте преступления (т.1 л.д. 155-168); видеозапись протокола была просмотрена в судебном заседании;

- протоколом выемки, согласно которой в ГБУЗ АО Бюро СМЭ произведена выемка кожного лоскута, пластикового контейнера, фрагментов дроби изъятые судебно-медицинским экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы по трупу З.Г.(том №1 л.д. 107-109);

- заключением эксперта <номер изъят> исследования трупа З.Г., согласно которому смерть его наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением 2-7 ребер слева, левого легкого, грудного отдела аорты, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение груди с повреждением 2-7 ребер слева, левого легкого, грудного отдела аорты, осложнившееся развитием массивной кровопотери. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном с дробовым снарядом, по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду, причинному здоровью неизвестного мужчины и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Раневой канал проходит в направлении спереди назад, слегка слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала около 14 см. Выстрел произведен вне действия дополнительных факторов выстрела.

После образования у неизвестного мужчины огнестрельного дробового слепого ранения груди с повреждением 2-7 ребер слева, левого легкого, грудного отдела аорты способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий не исключается от момента получения ранения до развития массивной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-4,38 промилле, в моче-3,15 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (том №1 л.д. 179-185);

- заключением эксперта <номер изъят>, 831, согласно которому кровь трупа неизвестного мужчины (<номер изъят>) - В

При цитологическом исследовании в подногтевом содержимом рук трупа ( <номер изъят>), подозреваемого Мельникова С.Ф. найдены клетки поверхностных слоев кожи (эпидермис) человека с примесью крови в левой руке трупа. Половая принадлежность эпидермиса не определенна ввиду отсутствия ядер. Половая принадлежность крови не определенна из-за отсутствия форменных элементов. При серологическом исследовании в подногтевом содержимом рук трупа выявлены антигены В и Н, которые свойственны ему самому и могут происходить от него, подозреваемому принадлежать не могут. В подногтевом содержимом рук подозреваемого Мельникова С.Ф. выявлены антигены А.Н., которые присущи самому обладателю срезов и, следовательно, происходят от самого подозреваемого и потерпевшему принадлежать не могут (том №1 л.д. 201-207);

- заключением эксперта <номер изъят>, согласно которомугрупповая принадлежность крови трупа неустановленного мужчины <номер изъят> - В

- заключением эксперта <номер изъят> мк, согласно которому на кожном лоскуте от трупа неизвестного мужчины имеются дробовые огнестрельные повреждения. Данные дробовые огнестрельные повреждения причинены одним выстрелом. Повреждения на коже причинены дробью и пыжом или контейнером. Следов действия дополнительных факторов выстрела не обнаружено. Дробовые огнестрельные повреждения на коже являются входными (том №1 л.д. 235-238);

- заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Мельников С.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме « Органического расстройства личности». На это указывают анамнестические данные о перенесенных им неоднократно травмах головы, обусловивших появление церебрастенической симптоматики (головокружение, метеочувствительность), колебаний внимания; о длительном употреблении им алкоголя, что обусловило его эмоциональную огрубленность, неустойчивость, а также склонность к совершению агрессивных и аутоагрессивных действий; суицидальную попытку, что на тот период обусловило наличие у него токсико-ишемической энцефалопатии. Однако выявленные у испытуемого аномалии психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации, что позволяло Мельникову С.Ф. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения не было у него временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными и целенаправленными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на основные эпизоды правонарушения. В интересующий следствие период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Мельников С.Ф. мог в полной мере в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, а также может самостоятельно участвовать в производстве по уголовному делу и осуществлять свои процессуальные прав. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д. 245-248);

- заключением эксперта <номер изъят>, согласно которомупредставленное на экспертизу ружье относится к модели ТОЗ-БМ 16-го калибра, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием. Данное ружье модели ТОЗ-БМ 16-го калибра для стрельбы пригодно. Пыж, представленный на исследование, является полимерным пыжом-контейнером предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, изготовлен заводским способом. Гильза, представленная на исследование, является одним из компонентов охотничьих патронов 16 калибра, предназначена для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра и изготовлена заводским способом. Данная гильза боеприпасом не является. Выстрел в представленную рубашку произведен с расстояния свыше 5 метров. Вопрос: «Имеются ли следы близкого выстрела на одежде потерпевшего?» не решался, так как его решение не входит в компетенцию эксперта-криминалиста и может быть решен при химическом исследовании продуктов выстрела из канала ствола на одежде потерпевшего (том №2 л.д. 4-13);

Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, обстановки места преступления, действий подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что именно Мельников С.Ф. совершил умышленное убийство З.Г.

Доказательства, анализ которых приведен выше и которые суд принимает в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм УПК РФ при производстве расследования по делу, не допущено.

Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Мельникова С.Ф. квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия подсудимого Мельникова С.Ф. квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд критически оценивает показания подсудимого Мельникова С.Ф. относительно того, что он не имел умысла на убийство кого-либо, расценивает это позицией его защиты и желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей по делу, из которых установлен факт ссоры Мельникова и Г. в ходе распития спиртных напитков, высказывание Мельниковым угроз расправы за это, использование им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия.

Производя выстрел из ружья в человека, Мельников С.Ф. действовал умышленно, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого. О прицельности выстрела свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта о характере полученного потерпевшим огнестрельного дробового слепого ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением 2-7 ребер слева, левого легкого, грудного отдела аорты; раневой канал проходит в направлении спереди назад, слегка слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала около 14 см. Выстрел произведен вне действия дополнительных факторов выстрела.

В этой связи суд не может согласиться с мнением стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Мельникова С.Ф. на ст. 109 ч.1 УК РФ.

Согласно заключение психолога, в момент совершения убийства он не находился в состоянии аффекта.

         Суд также критически оценивает изменение показаний в суде свидетеля Ч.В., отрицавшего факт ссоры подсудимого и Г., высказывание им угроз, пояснявшего, что он слышал от него крики «Салют», и правдивыми считает его первоначальные показания на следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Р.И., Х.А., М., К.Е., анализ которых приведен выше, и показания которых суд принимает в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение целей исправления подсудимого Мельникова С.Ф. будет назначение наказания в виде реального лишения его свободы в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок отбытия наказания Мельникову С.Ф. исчислять с <дата изъята>.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю - содержание под стражей.

             Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в МСО СУ СК Икрянинского района Астраханской области: пустая бутылка пластиковая зеленого цвета объемом 1.5 литра с надписью «Портвейн 777»; пустая бутылка прозрачная пластиковая с акцизной маркой «Вина натуральные»; пустая бутылка стекленная объемом 0.7 литра с надписью «Пять озер», бумажный конверт белого цвета со смывом на марлевый тампон, изъятый с правой руки трупа неустановленного мужчины, изъятый в ходе ОМП от <дата изъята>, бумажный конверт белого цвета, со смывом на марлевый тампон, изъятый с левой руки трупа неустановленного мужчины, изъятый в ходе ОМП от <дата изъята>, бумажный конверт белого цвета, с ногтевыми срезами, изъятые с правой руки трупа неустановленного мужчины в ходе ОМП от <дата изъята>, бумажный конверт белого цвета, с ногтевыми срезами, изъятые с левой руки трупа неустановленного мужчины в ходе ОМП от <дата изъята>, бумажный конверт белого цвета с двумя дактилоскопическими пленками, изъятые с бутылки «Пять озер» в ходе ОМП от <дата изъята>, пакет с тремя пластиковых стаканами, изъятые в ходе ОМП от <дата изъята>, пакет с рубашкой, брюками, парой шлепанцев изъятых в ходе ОМП от <дата изъята> с трупа неустановленного мужчины, пакет с пачкой сигарет и спичечный коробок, изъятые в ходе ОМП от <дата изъята>, пакет с патроном, обнаруженный и изъятый ружье в ходе ОМП от <дата изъята> с трупа М.А., картонная бумажная коробка коричневого цвета, с содержимым: ружье двуствольное, изъятое в ходе выемки от <дата изъята>; пакет с одеждой Мельникова С.Ф, три отдельных бумажных конверта белого цвета, с содержимым: смыв на марлевый тампон с носовой полости, смыв на марлевый тампон с левой ушной раковины, смыв на марлевый тампон с правой ушной раковины, два бумажных конверта с ногтевыми срезами с правой руки, ногтевые срезы с левой руки, два бумажных конверта со смывами на марлевый тампон с правой руки, смыв на марлевый тампон с правой руки Мельникова С.Ф. - уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельниковым С.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

             Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

                    Судья      Н.Ш.Тещина