Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2015 ~ М-2220/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3028/2015 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц GLK250», госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в том числе в результате ДТП, на сумму 1930000 руб. Истцу выдан полис серии № ******. Страховая премия полностью оплачена, выгодоприобретателм является истец. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, указанный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию, передав необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоэкспертиза 96» в общем размере 1140604 руб., неустойку – 60991, 86 руб., а также неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии – 182, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривала, факт привлечения к административной ответственности подтвердила.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц GLK250», госномер № ****** от рисков хищения и ущерба на сумму 1930000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Факт оплаты страховой премии в размере 88394 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Северная казна» поступило заявление от ФИО5 с приложенными документами о выплате страхового возмещения (л.д. 14). В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30) стоимость восстановительного ремонта составляет 1086679 руб. (л.д. 16), утрата товарной стоимости - 41925 руб. (л.д. 16), расходы по оценке – 12000 руб. (л.д. 30).

Материалы выплатного дела ответчиком по судебному запросу не предоставлены (л.д. 40, 42).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчиком каких-либо возражений против предъявленных истцом требований не заявлено, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, на основания для освобождения от ответственности ответчик не ссылается, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскания страхового возмещения в общем размере 1098679 руб. (1086679 руб. + 12000 руб.). Выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение истцу не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60991, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страховой премии в размере 88394 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения права истца как потребителя на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд полагает правомерным.

Доказательств причинения морального вреда в размере 15000 руб. истцом не представлено.

Так как претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), оставлена без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа суд также полагает подлежащим удовлетворению в размере 549339, 50 руб. (1098679 руб. /2).

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на представителя в размере 20000 руб. подтверждаются подлинником договора на оказание юридических услуг от 12.03.2015.

С учетом характера спора, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, сложившейся практики о стоимости юридических услуг в <адрес> суд полагает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 182, 22 руб. подтверждаются чеком (л.д. 33). Поскольку требования истца признаны судом правомерными, указанные расходы также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенную часть требований имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 16745, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1098679 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., законную неустойку – 60991, 86 руб., почтовые расходы - 182, 22 руб., расходы на представителя – 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 549339, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16745, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.