Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2012 от 21.06.2012

                                                                                                                               Дело № 1-282/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                           11 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кашина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Беляевой Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылова В.С.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............

............

    под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу № года, дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, гр. ФИО4, по уголовному делу № года обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что ФИО4 дата в вечернее время, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> открыто похитил сумку гр. ФИО5, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 при допросе в качестве свидетеля давал правдивые показания, что дата он видел, как ФИО4 выбегая из подъезда держал в руках сумку, которая принадлежала потерпевшей гр. ФИО6 Однако, дата дата, ФИО1, находясь в здании Орджоникидзевского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Кавказская, 11, будучи под подписку предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, изменил свои показания по факту открытого хищения имущества у гр. ФИО6 дата, желая оказать содействие ФИО4, в целях избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о том, что он не видел, как ФИО4 похитил сумку у потерпевшей, никакой сумки у ФИО4 не наблюдал.

После чего, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а показания ФИО1, данные им дата в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу, признаны недостоверными, т.е. заведомо ложными.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, по существу показал, что дата он проходил свидетелем по уголовному делу, в отношении ФИО4 Находясь в заседании суда по ул. Кавказская, 11, г. Перми, он под расписку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После того, как судья спросила у него видел ли он, как ФИО14 выбегал из подъезда с женской сумкой, он ответил, что не видел, так как не хотел, чтобы его показания повлияли на строгость приговора ФИО14. На самом деле он видел сумку у ФИО14, когда тот выбегал из подъезда.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с дата, она работала в отделе ............ г. Перми, в должности ............ В ее производстве находилось уголовное дело №, по факту открытого хищения имущества у гр. ФИО6 дата, ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, дата г.р. Перед началом до проса ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в протоколе допроса свидетеля. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что дата, в вечернее время он совместно с ФИО4 и ФИО8 распивали спиртное. Когда они направились домой к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, то в подъезде дома встретили ФИО6, которая являлась соседкой ФИО8 После чего, между ФИО6 и ФИО1, произошла словесная перепалка. Постояв немного в подъезде, ФИО1 начал выходить из подъезда, за ним вышел ФИО7 При выходе из подъезда ФИО4 обогнал их, и ФИО1 увидел в руках ФИО4 сумку, которая принадлежала ФИО6 После всего ФИО1 и ФИО8 ушли в сторону <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Больше ФИО4 они не видели, (л.д. 218- 219).

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает ............ Орджоникидзевского района г. Перми. дата он поддерживал государственное обвинение в качестве государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела № года по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 - п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 162 УК РФ В судебное заседание был вызван свидетель со стороны обвинения ФИО1, дата г.р., который с целью содействия во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление осужденными дал заведомо ложные показания по обстоятельствам дала, указывая, что он не видел как ФИО4 похитил сумку у потерпевшей, никакой сумки у ФИО4 не наблюдал. В ходе предварительного следствия ФИО1 изобличал ФИО4 в совершении указанного преступления, свои показания в ходе следствия не подтвердил. В суде была установлена причастность ФИО4 у указанному преступлению на основании целой совокупности Доказательств. В результате суд посчитал показания ФИО1, в приговоре от дата заведомо ложными. Тем самым в действиях свидетеля ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля. На имя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по данному факту. (л.д. 221-222)

Согласно рапорта ............ Орджоникидзевсого района г. Перми ФИО11 об обнаружении признаков преступления, в котором он сообщила, что дата, он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он не видел, как ФИО4 похитил сумку у потерпевшего, что никакой сумки он у ФИО4 не видел, несмотря на то, что предупреждался по ст. 307 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 изобличал ФИО4 в совершении указанного преступления. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. (л.д. 173)

    Согласно копии подписки свидетеля от дата, в которой ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, (л.д. 174)

    Согласно копии протокола судебного заседания от дата, в ходе которого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он, выходя из подъезда вместе с ФИО8, не видел, как ФИО4 выходил из подъезда. Соответственно он не видел в руках ФИО4 какой-либо женской сумки, (л.д. 175-178)

    Согласно копии приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, в ходе которого, суд расценивает показания ФИО1 и ФИО8, как неудачную попытку оказать содействие ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление, опасаясь его действии (мести) им за свои прежние показания, поскольку все они в настоящее время содержатся в одном следственном изоляторе, где возможно их общение тем, либо иным образом. в следствии чего, суд признает эти изменения в их показаниях недостоверными. (л. д. 179-184)

            Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу № от дата, последний показал, что дата в вечернее время он пошел в магазин ............ за водкой. У магазина случайно он встретил своего знакомого ФИО4 Встретившись с ним, у него была с собой бутылка водки, которую он купил в магазине, и предложил ему выпить, но сказал, что негде. Тогда ФИО4 предложил пойти в квартиру к его подруге. Он согласился и от пошли в новые дома по <адрес> Когда спиртное закончилось, он предложил пойти к ФИО8, так как он ему был должен денег, на которое они еще бы купили спиртного. Они пришли к ФИО8 После чего они все втроем пошли в магазин за спиртным. Они спускаясь со второго этажа. Он шел первым, за ним ФИО8, а за ним ФИО4 На первом этаже им встретилась соседка по имени ФИО17. Она была в ............. Увидев его, она начала ругаться, после чего у них произошла словесная перепалка. Отодвинув ее, он вышел из подъезда на улицу, а за ним вышел ФИО8 ФИО4 при выходе из подъезда обогнал их и он увидел у него в руках сумку ФИО18 Куда ФИО4 побежал, он не видел (л.д.73- 75).

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания свидетелей ФИО12, ФИО11 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО1, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны и согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ............

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ............

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи.

У суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершил преступление небольшой тяжести (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

дата ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ............ режима, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования, в судебном заседании подлежат возмещению с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, последний их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1-го года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В силу ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ............ режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Вещественных доказательств нет.

             Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 977 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий                                                                                             Кашин Д.В.