Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2014 ~ М-4905/2014 от 07.10.2014

Дело №2-4432/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – И.В. Николаева, его представителя А.Г. Шиленко, представившего доверенность от 23 апреля 2013 года,

ответчика – А.К. Долгова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Николаева к А.К. Долгову о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

И.В. Николаев обратился в суд с иском к А.К. Долгову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 20 августа 2012 года А.К. Долгов получил взаймы от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данную денежную сумму он обязался вернуть в срок до 20 октября 2012 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

Считает, что ответчик обязан вернуть ему сумму долга в размере 146 240 рублей и проценты за пользование займом в размере 23 995 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец И.В. Николаев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца А.Г. Шиленко исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик А.К. Долгов не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 14 ноября 2014 года, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик А.К. Долгов считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 14 ноября 2014 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.В. Николаева подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки А.К. Долгова от 20 августа 2012 года следует, что И.В. Николаев с одной стороны и А.К. Долгов с другой, заключили договор займа, по условиям которого А.К. Долгов взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как следует из расписки, А.К. Долгов обязался возвратить указанную сумму до 20 октября 2012 года.

Из искового заявления, из объяснений представителя истца И.В. Николаева – А.Г. Шиленко, данных им в судебном заседании, следует, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами И.В. Николаевым и А.К. Долговым 20 августа 2012 года заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От ответчика на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований истцов не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 20 августа 2012 года обязательство А.К. Долгова перед истцом не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена, что подтверждается распиской, представленной суду.

Как следует из текста расписки от 20 августа 2012 года, денежные средства А.К. Долгов обязался вернуть И.В. Николаеву до 20 октября 2012 года.

Следовательно, днем платежа являлась дата 19 октября 2012 года.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 20 августа 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 146 240 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование И.В. Николаева о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20 августа 2012 года подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 06 октября 2014 года в размере 23 995 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 06 октября 2014 года составляла 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку, как установлено судом, А.К. Долгов не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа в установленный в договоре срок до 20 октября 2012 года, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 06 октября 2014 года в размере 23 995 рублей согласно следующему расчету:

146 240 рублей : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 716 дней (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление И.В. Николаева оплачено государственной пошлиной в размере 4604 руб. 70 коп., что подтверждается платежным документом от 06 октября 2014 года (л.д. 2).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 170 235 рублей, согласно следующему расчету:

146 240 рублей (сумма долга) + 23 995 рублей (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 06 октября 2014 года).

Исковое заявление И.В. Николаевым оплачено государственной пошлиной в размере 4604 руб. 70 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 70 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск И.В. Николаева к А.К. Долгову о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с А.К. Долгова в пользу И.В. Николаева сумму задолженности по договору займа от 20 августа 2012 года в размере 146 240 рублей (ста сорока шести тысяч двухсот сорока рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 6 октября 2014 года в размере 23 995 рублей (двадцати трех тысяч девятисот девяноста пяти рублей), а также 4604 руб. 70 коп. (четыре тысячи шестьсот четыре рубля семьдесят копеек) в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2014 года.

Судья     О.В. Селезнева