Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 (2-4452/2014;) ~ М-3987/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ю.В. к Сошину Н.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сошину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 15.05.2013 г. ею были переданы ответчику денежные средства в счет аванса предстоящей сделки по купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. 28.06.2013 г. должны были произвести окончательный расчет за жилой дом с земельным участком, однако, после повторного осмотра дома, отказалась, что техническое состояние дома ухудшилось, дом был частично разобран и стал не пригоден для проживания. На просьбу вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. Согласно соглашению об авансе, при прекращении обязательства между сторонами, в случае не возможности его исполнения, аванс должен быть возвращен покупателю. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 60000 рублей по соглашению об авансе, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7273,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 2368,21 руб., немедленного исполнения требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сошин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, надлежащим образом (л.д. 17-19, 23, 25, 26), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о заключение Соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ответчик Сошин Н.Н. получил 15.05.2013 г. от Романовой Ю.В. сумму 60000 рублей, что подтверждается соглашением об авансе (л.д. 8), как часть суммы стоимости принадлежащих ему дома и земельного участка по адресу: г Минусинск, <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 соглашения об авансе при прекращении обязательств между сторонами до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает или при неисполнении договора между сторонами по каким-либо другим причинам, аванс должен быть возвращен покупателю.

Согласно претензии от 20.08.2013 г. Романова Ю.В. обратилась к Сошину Н.Н. с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 60000 руб. по причине введения в заблуждение относительно состояния жилого дома (л.д.7). Доказательств возврата денежной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен, полученные в счет оплаты дома денежные средства истцу не возвращены, указанная сумма была неосновательно полученной Сошиным Н.Н., в связи с чем, требования о её взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2013г. по 16.12.2014г., при этом суд соглашается с расчетами истца (л.д. 5) и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7273,75 руб. (60000 руб.*529 дн.*8,25%/360).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, связанных со сделками в отношении недвижимого имущества.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены, и учитывая, что заявленные требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца, которые носят имущественный характер, суд приходит к выводу о том, что моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, ввиду которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или исполнение решения суда может оказаться невозможным, а также в связи с тем, что разрешение указанных истцом требований не попадает под определенные ст. 211 ГПК РФ требования, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена госпошлина.

Согласно квитанции (л.д.3) истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2368,21 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Сошина Н.Н. в пользу Романовой Ю.В. 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7273,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2368,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 25.02.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.