Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30374/2021 от 04.10.2021

Судья: Гордеев И.И.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Селлинг Кар» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бондарева К. Ю. к ООО «Селлинг Кар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                           Установила:

Бондарев К.Ю. обратился с иском к ООО «Селлинг Кар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Селлинг Кар» от имени и за счет которого действовал «Агент» - ООО «Авто-эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, белового цвета идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>., стоимостью 589 000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены истцу ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, что подтверждался договором потребительского кредита <данные изъяты>-АПО от <данные изъяты>. Для заключения договора потребительского кредита с целью предоставления заемных средств на покупку автомобиля истцом был заключен договор гарантийного и технического обслуживания автомобиля с ООО «МДМ-Сервис». При заключении договора купли-продажи истцу было разъяснено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В ходе эксплуатации, приобретенного автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «МДМ-Сервис», которые на основании обращения истца провели ремонт автомобиля. Стоимость работ и исходных материалов составила – 60 000 руб. Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации, выявленные ранее недостатки появились снова. Для определения неисправностей и выявления скрытых дефектов истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценки». Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> были выявлены недостатки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 619 руб., указанные недостатки также подтверждаются проведенной диагностикой ООО «Трик». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа, что послужило основанием обращение в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании, уплаченной по договору купли-продажи денежных средств в размере 589 000 руб., убытки в размере 68 500 руб., неустойку в размере 318 060 руб., убытки в качестве, понесенных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 337 468,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 512 780 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 32 946 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бондарева К.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор транспортного средства №<данные изъяты>1 от <данные изъяты> заключенный между Бондаревым К.Ю. и ООО «Селлинг Кар».

Взыскать с ООО «Селлинг Кар» в пользу Бондарева К.Ю. уплаченную по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму в размере 589 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., в счет возмещения убытков в размере 68500 руб., в счет возмещения расходов по оплате процентов по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337468 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 32946 руб., а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Селлинг Кар» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЕЛЛИНГ КАР» и Бондаревым К.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>

По условиям договора ответчик передал истцу транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, белового цвета идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора цена транспортного средства составила 589 000 руб., покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных денежных средств для покупки ТС, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО «СЕЛЛИНГ КАР».

     Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>.

Согласно п. 2 акта при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке.

Согласно п. 3 акта лакокрасочные покрытие не имеет царапин и других дефектов.

Согласно гарантийному письмо от <данные изъяты> ООО «СЕЛЛИНГ КАР» гарантирует, что транспортное средство автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, белового цвета идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> как на территории Российской Федерации, так и в других странах по данным ГИБДД не числится в угоне и не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и кредитных обязательств, что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителя и в соответствии с нормативами.

<данные изъяты> между истцом и ООО «МДМ-Сервис» заключен договор гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей.

Согласно п. 1 договора ООО «МДМ-Сервис» обязуется осуществить платное техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, в связи с чем <данные изъяты> он обратился в ООО «МДМ-Сервис», что подтверждается листом обращения от <данные изъяты>.

ООО «МДМ-Сервис» были проведены работы по устранение, указанных в листе обращения недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых составила 60 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства, недостатки были обнаружены снова, что послужило основанием для обращения в ООО «Трик» для диагностики автомобиля, в результате которой, выявленные ранее недостатки подтвердились. Общая стоимость диагностики составила 3000 руб. (1500+1500), что подтверждается квитанциями к заказ - наряду.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> истец обратился в ООО «НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз составляет 101 619 руб.

Истец обратился ООО «Трик» для определения сверки номера двигателя. Согласно заказ-наряду от <данные изъяты> на автомобиле установлен двигатель с номером <данные изъяты> по ПТС номер двигателя 20SA 4947 – номера не совпадают.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли продажи, которая до настоящего времени ответчиком осталась без удовлетворения.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 492, 493, 469, 475, 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, передал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки установленные диагностикой, перед покупкой автомобиля, ответчиком не сообщены, что послужило к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 589 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, убытков в размере 68 500 рублей, расходов по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 337468 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом в качестве единственного достоверного и допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако они не опровергают выводы суда, поскольку оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вносились конструктивные изменения, отличные от завода изготовителя, а именно произведена замена двигателя внутреннего сгорания и произведена замена механической коробки переключения передач на автоматическую коробку переключения передач. Замена механической коробки переключения передач на автоматическую коробку переключения передач была произведена в период с <данные изъяты> по период <данные изъяты>. Повреждения, полученные вышеуказанным автомобилем марки Шевроле Круз в ДТП <данные изъяты> могли являться причиной невозможности его дальнейшей нормальной эксплуатации.

Выявленные недостатки автомобиля являются существенными и препятствуют его нормальной эксплуатации. В соответствии с ГОСТом недостатки в вышеуказанном автомобиле марки Шевроле Круз 2012года выпуска, с которыми истец обращался на станцию технического обслуживания, появиться в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства не могли. Техническое состояние вышеуказанного транспортного средства, техническим нормам и требованиям дорожного движения и эксплуатации транспорта не соответствуют, в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, его каждодневная эксплуатация невозможна. Указанное транспортное средство имеет недостатки кузова, системы безопасности, двигателя, коробки переключения передач, автомобиля данные недостатки не могли, выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли в результате ДТП и некачественно проведенного восстановительного ремонта, а также по причине не заводской установки двигателя автоматической коробки пер, по причине износа и после ремонта. В автоматической коробке передач имеются недостатки, возникшие по причине замены, установленной на заводе изготовителе механической коробки переключения передач на автоматическую коробку переключения передач.

    Суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется.

С учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителя", судом первой инстанции установлен факт продажи автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска с существенными недостатками, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были предъявлены истцом <данные изъяты>, то есть в течение срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 18 данного Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Между тем, разрешая исковые требования Бондарева К.Ю., суд первой инстанции взыскал с ООО «Селлинг Кар» расходы по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 337468,99 рублей. Судебная коллегия полагает вывод суда в этой части ошибочен.

По смыслу приведенных норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанные расходы, по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к убыткам подлежащим возмещению, в этой связи решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в части заявленных требований.

При разрешении вопроса о размере штрафа судебная коллегия принимает во внимание соотношение цены договора и заявленного размера штрафа, компенсационный характер штрафа, в связи с чем приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению при принятии оспариваемого решения до 100 000 рублей, с учетом того, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер штрафа, стороной истца не представлено.В остальной части решение изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

           Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Селлинг Кар» в пользу Бондарева К. Ю. в счет возмещения расходов по оплате процентов по договору потребительского кредита <данные изъяты>-АПО от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337468,99 рублей - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарева К. Ю. к ООО «Селлинг Кар» о возмещения расходов по оплате процентов по договору потребительского кредита <данные изъяты>-АПО от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337468,99 рублей – отказать.

Снизить размер взыскиваемого с ООО «Селлинг Кар» в пользу Бондарева К. Ю. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Селлинг Кар»- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: