Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7381/2014 ~ М-3139/2014 от 01.04.2014

Дело №2-7381/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                                                   гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигольских ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Тигольских Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (с учетом заявления об уточнении искового заявления) о взыскании убытков в виде стоимости телеграмм в размере 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 056 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 145 рублей 52 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Грэйт Волл, государственный регистрационный знак М384КМ124, принадлежащее истцу, под управлением истца, Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зайновой Л.С., под управлением Матвеева Е.Н. В результате данного ДТП автомобилю Грэйт Волл, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Матвеев Е.Н. признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо предоставить автомобиль на осмотр в отделение, расположенное в <адрес>. Истец обратился в ООО «Красноярская Оценочная Компания», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 52 668 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 6 000 рублей. После обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы по оценке ущерба в общем размере 58 668 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования в настоящее время не поддерживает.

Истец Тигольских Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Смирнов С.С. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица Матвеев Е.Н., Зайнова Л.С., Бондарев С.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», получившие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Тигольских Н.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, под управлением истца, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», нарушений ПДД РФ нет, Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», нарушений ПДД нет, Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зайновой Л.С., под управлением Матвеева Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения левого заднего колеса, переднего заднего крыла, заднего бампера, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, туманной фары, усилителя бампера, передней панели; Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № причинены повреждения левого переднего крыла, левых передней и задней дверей; автомобилю Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, правого переднего поворота.

Согласно объяснения Тигольских Н.И., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> МПВ, государственный регистрационный знак №, он проезжал перекресток по главной дороге и уже проехав больше половины перекрестка по второстепенной дороге автомобиль Мазда МПВ, государственный регистрационный знак № стал уходить вправо, произошел удар в левое колесо его автомобиля, автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в бок с левой стороны, виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, свою вину в ДТП не признает.

Согласно объяснения Бондарева С.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>, перед перекрестком с ул. <адрес>, он увидел, что на перекрестке автомобиль Мазда МПВ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть автомобиля сбоку, от удара автомобиль Грэйт Волл, государственный регистрационный знак № понесло на его автомобиль, он для того, чтобы избежать столкновения, а также не выскочить на пешеходный переход и тротуар принял немного вправо и затормозил, в этот момент он почувствовал удар в левый бок его автомобиля, виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснения Матвеева Е.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Грэйт Волл, государственный регистрационный знак № столкновение произошло из-за его невнимательности и недооценки дорожного покрытия, на дороге был снежный накат, вину в данном ДТП признает.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Матвеевым В.Н., Тигольских Н.И., Бондаревым С.В., автомобиль Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>, автомобиль Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ДТП произошло в районе <адрес>.

    Определением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в действиях водителя Тигольских Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель Матвеев Е.Н., как участник дорожного движения, движущийся по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Таким образом, водитель Матвеев Е.Н. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.9. ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, водитель которого Тигольских Н.И. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ, а, в последующем, столкновением с автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Мазда МПВ, государственный регистрационный знак № Матвеевым Е.Н. п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 минут на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, Тигольских Н.И. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Россгосстрах» в ответ на заявление истца Тигольских Н.И. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сообщает, что Тигольских Н.И. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 правил ОСАГО, для владельцев ТС, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ТС необходимо предоставить на осмотр по адресу в <адрес>.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Краснояркая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грэйт Волл, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 52 668 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей и направлению телеграмм заинтересованным лицам о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 531,50 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета истцу Тигольских Н.И. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 58 688 рублей.

Поскольку в размер страхового возмещения должны быть включены расходы истца по оценке ущерба, если указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, страховщиком должно быть выплачено истцу страховое возмещение в размере 52668+6000 +531,5 = 59199 рублей 50 копеек, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 59199,50 -58688 = 531 рубль 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба в размере 267,70+263,80=531 рубль 50 копеек, подтвержденные копией чека (л.д. 27-28), которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. В данное части требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Данные убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 531 рубль 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца Тигольских Н.И. не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, не обосвноанно направив истца для осмотра в <адрес>, впоследствии выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня (в соответствии с заявленными требованиями) на страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, согласно следующего расчета: 59199,50х8.25% /75 х 93 = 6056 рублей 10 копеек..

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (531,50+6056,10+1000) /2 = 3 793 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 52 копейки (71,26+74,26), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 145 рублей 52 копейки с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 + 1 145,52 = 11 145 рублей 52 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей и в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тигольских ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тигольских ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 531 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6056 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 793 рубля 80 копейки, судебные расходы в размере 11 145 рублей 52 копейки, а всего 22526 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 01 сентября 2014 года.

Председательствующий                                                                               О.В. Михайлова