Мотивированное решение по делу № 02-2635/2021 от 30.03.2021

УИД 77RS0004-02-2021-003281-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/21 по иску Мякотина О.В. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мякотин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма, расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры в адрес по адресу, адрес. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. 07 января 2021 года, вследствие прорыва трубопровода отопления в чердачном помещения дома, произошел залив горячей водой нескольких квартир, в том числе и его, с 4 по 2 этажи. Ему пришлось срочно выехать в Тамбов для ликвидации последствий залива квартиры. Залив квартиры был такой силы, что проживание в квартире длительное время не представляется возможным. 09 января 2021 года сотрудниками обслуживающей организации был произведен осмотр и составлен акт обследования поврежденного жилого помещения. 12 января 2021 года истцом подано заявление в управляющую компанию о ремонте и возмещении ущерба. Ответа на заявление не получено. 14 января 2021 года ООО «Новатор», в присутствии двух сотрудников управляющей компании ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», провел видеофиксацию причинённого ущерба для составления отчета о рыночной оценке восстановительного ремонта. В феврале 2021 года, истец был вынужден вторично выехать в Тамбов для получения экспертного заключения о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры №21-01-23-Р-Ш, которое выполнено ООО «Новатор», и предоставления копии и досудебной претензии в управляющую компанию. В ответе мне было отказано в полном возмещении материального ущерба и понесенных убытков.

25 мая 2021 года определением Гагаринского районного суда адрес производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере сумма, расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов в размере сумма, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, прекращено.

Истец Мякотин О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда в размере сумма и штрафа поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мякотин О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ООО «ЖК ТИС»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 188-ДУ-ЖК от 01 июля 2019 года.

Из акта обследования квартиры № 13 по адресу: адрес от 09 января 2020 года, следует, что в результате залития квартире причинены повреждения, которые перечислены в данном акте. Вероятной причиной залтия является прорыв розлива Т.Н. (отопления) на чердачном помещении.

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши домов. Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что чердачное помещение истца, относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению и недопущению протечек кровли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению о стоимости материального ущерба причиненного залитием квартиры № 21-01-23-Н-ПО от 20 января 2021 года, составленному ООО «Новатор», материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца, составляет сумма.

24 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в ответ на которую ГБУ адрес Академический» предложено решить вопрос о стоимости ущерба с учетом составленной ими локальной сметы.

Из локальной сметы, составленной ООО «ЖК ТИС» следует, стоимость ремонта квартиры № 13 (после залития) многоквартирного жилого дома № 14А по адрес адрес, составляет сумма.

Согласно письменному уведомлению от 04 марта 2021 года адресованному Мякотину О.В., ООО «ЖК ТИС», рассмотрев обращение истца от 24 февраля 2021 года и заключение ООО «Новатор», сообщило, что по их мнению коммерческая оценка ущерба превышает реальную стоимость восстановительного ремонта, и, что ООО «ЖК ТИС» перечислило на расчетный счет истца в счет возмещения восстановительного ремонта сумма, в соответствии с локальной сметой.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда адрес 25 мая 2021 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере сумма, расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов в размере сумма, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком данные требования удовлетворены до судебного заседания.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда и полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию в сумме сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма от уплаты, которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякотина О.В. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в пользу Мякотина О.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года.

фио Шестаков