Приговор по делу № 1-136/2020 от 04.03.2020

Дело № 1-136/2020

    59RS0001-01-2020-001621-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Цопина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Дроздова М.Ю., ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ..., Дроздов М.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность в виде оказания услуг такси, припаркованного в микрорайоне Адрес, находится смартфон «...», принадлежащий ФИО1, имея возможность вернуть указанный смартфон, не предпринимая никаких попыток к его возврату, изъял и обратил в свою пользу смартфон «...» стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности.

    После чего, подсудимый Дроздов М.Ю., Дата в ..., находясь в подземном переходе, расположенном по Адрес, продал похищенный смартфон «...» с силиконовым чехлом, а сим-карту оператора сотовой связи «... выкинул, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

    Подсудимым Дроздовым М.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Дроздовым М.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно,             Дроздов М.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением, с иском потерпевшего, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

    Действия Дроздова М.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Дроздов М.Ю. показал, что проживает с матерью, у него есть ..., с которой он общается, принимает участие в ее воспитании, оказывает материальную помощь, раскаивается в совершенном преступлении, сожалеет о случившемся.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Дроздов М.Ю. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений      ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Также с учетом фактических обстоятельств, преступления, и степени его общественной опасности не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность приведенных данных определяет назначение        Дроздову М.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании ... рублей обоснован, поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства – товарный чек, лист с фотоизображением, два листа с информацией о детализации соединений по абонентскому номеру, лист с ответом с приложением в виде CD-диска, с информацией о детализации соединений, в соответствии с п. 5 ч. 3                  ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10        ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7            ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения      Дроздову М.Ю. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с Дроздова М.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ... (...) рублей.

Вещественные доказательства - товарный чек, лист с фотоизображением, два листа с информацией о детализации соединений по абонентскому номеру, лист с ответом с приложением в виде CD-диска, с информацией о детализации соединений - хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Маценко В.В. в ходе предварительного расследования в размере ... возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение            10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья –                                                                                     Н.А. Старкова