Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26021/2020 от 28.08.2020

Судья Смирнов В.В. Дело № 33-26021/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг Строй Империал 23» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по делу по иску Деревянко Ю.А. и Деревянко Е.И. к ООО «Юг Строй Империал 23» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Ю.А. и Деревянко Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Юг Строй Империал 23» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойку за период времени с <Дата> по <Дата> 1160288,55 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 400,72 руб. в пользу каждого и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№..> предметом которого является квартира <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>, со сроком передачи участнику долевого строительства до <Дата>. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года исковые требования < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 удовлетворены в части. С ООО «Юг Строй Империал 23» в пользу Деревянко Ю.А. и Деревянко Е.И. взысканы неустойка в размере 523787,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 261893,93 рубля и судебные расходы в размере 30801,44 рубль, всего 866483,22 рубля, из которых в пользу Деревянко Ю.А. 448241,61 рубль, в пользу Деревянко Е.И. 418241,61 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг Строй Империал 23» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованно завышенный размер неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела следует, что между Деревянко Ю.А., Деревянко Е.И. и ООО «Юг Строй Империал 23» <Дата> был заключен договор участия в долевом строительстве <№..> в соответствии с условиями которого, истцы приобрели квартиру с номером 707, расположенную по адресу: <Адрес...> стоимостью 6846900 рублей.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства «не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома».

Как следует из п. 2.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 2 полугодие 2017 года».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства истцам определен в соответствие с условиями договора – до <Дата>.

Истца исполнили обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <Дата>.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заключенному сторонами договору о долевом участии в строительстве жилого дома применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости, установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа.

При этом, принимая во внимание, что срок нарушения передачи объекта долевого строительства дольщику судом первой инстанции правомерно установлен с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки и определением окончательно ко взысканию, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суммы в размере 523787,85 рублей.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки ввиду неправильного определения срока передачи объекта долевого строительства по договору является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях при предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих позицию по делу, а именно, доказательств наличия уважительных причин, нарушения условий договора в части срока передачи объекта недвижимости, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение к ООО «Юг Строй Империал 23» ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при доказанности необоснованного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, является правомерным.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Деревянко Ю.А. и Деревянко Е.И., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кром того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юг Строй Империал 23» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи