Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2996/2014 от 08.10.2014

Судья – Тараненко И.С. Дело № 12-2996/2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Кобзарева Р.А. на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДИ и ОДО ОГИБДД МВД России по Славянскому району 23 ЯЯ № 07447 от 24.06.2014 года администрация Славянского городского поселения Славянского района привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просьбой об его отмене.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 18 сентября 2014 года жалоба администрации Славянского городского поселения Славянского района удовлетворена, постановление инспектора ДИ и ОДО ОГИБДД МВД России по Славянскому району 23 ЯЯ № 07447 от 24.06.2014 года в отношении администрации Славянского городского поселения отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, государственный инспектор группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДДОМВД России по Славянскому району Кобзарев Р.А. просит решение суда отменить. В обоснование требований указано, что решение судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности Кутернега Н.Ю., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в районе <...> расположены железнодорожные пути, оборудован переезд. Собственники жилых домов, расположенных по <...> в период с 2010 года по 2014 год неоднократно обращались в администрацию Славянского городского поселения, МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (устно, письменно, а также при проведении расширенных приемов граждан главой МО Славянский район) с жалобами на то, что при закрытии железнодорожного переезда часть транспорта, не дожидаясь проезда поездов, объезжала железнодорожный переезд по <...>. С целью обеспечения безопасности, недопущения несчастных случаев, поскольку транспортные средства проезжали на большой скорости, в том числе мимо оборудованной детской площадки, граждане, проживающие в районе <...>, просили разрешения на установку ограждений либо иным образом ограничить скорость и количество проезжающего транзитного транспорта. Однако сведений о том, что администрацией городского поселения такое разрешение было выдано, суду не предоставлено. Вместе с тем, на проезжей части дороги были установлены бетонные плиты.

Диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

В силу правовых положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обжалуемом постановлении должностное лицо ГИБДД приходит к выводу о виновности администрации Славянского городского поселения Славянского района в совершении указанного административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации.

Так, согласно исследованным материалам дела, данные бетонные блоки стоят более двух лет, лицо (организация), выполнившее данные работы, не установлена.

Таким образом, в постановлении административный орган только указал выявленные нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом объективную сторону правонарушения: не установлено время совершения правонарушения, в какой форме, кем, когда и кому именно было выдано разрешение на установку плит; имеющиеся в деле фотографии не содержат информации о том, когда, где и кем они были сделаны, само разрешение на установку бетонных плит, на которое ссылается представитель ОГИБДД, в материалах дела отсутствует.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом, которым не исследован вопрос виновности администрации в совершении данного правонарушения в полном объеме.

При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления данных признаков административным органом.

Доводы жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела, а также допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДДОМВД России по Славянскому району Кобзарева Р.А. – без удовлетворения.

Судья: