Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 (2-6629/2017;) ~ М-5431/2017 от 31.10.2017

Дело № 2- 643 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Теперик А.А.

с участием представителя истца – Шишкиной И.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Сторожев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА>1 под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля <МАРКА>2 под управлением водителя (ФИО)1, который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику ПАО « Росгосстрах» 8 августа 2017 г. Страховщик, 10 августа 2017 г. осмотрев ТС, выдал 16.08.2017 г. направление на ремонт на СТОА (ООО)1. 25.08 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от прохождения ремонта на СТОА, так как ему не сообщили о возможной доплате за ремонт ТС и к ремонту на СТОА не приступили. 11.09.2017 г. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 160 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику (ООО)2, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 393 400 руб., величина УТС - 45 620.47 руб., за оценку уплачено 15 000 руб. 6.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. 13.10.2017 г. претензия ответчиком удовлетворена в части, выплачена величина УТС в сумме 31 214.84 руб., что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца требования уточнила, просит взыскать недоплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта и УТС в размере, определенном судебным экспертом, но в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО. Выводы судебной экспертизы не оспаривают. Также просит взыскать с ответчика моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50% суммы недоплаты и возместить расходы истца по досудебной оценке ущерба 10 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг и представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика в части размера страхового возмещения, определенного судебным экспертом не возражала. Просит снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Размер судебных расходов снизить до разумных пределов, расходы по оценке ущерба следует отнести к судебным расходам, поскольку страховщик осмотрел ТС, досудебная оценка проводилась истцом с целью оспорить страховое возмещение, выплаченное страховщиком, в суде. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 68-70)

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА>1 под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля <МАРКА>2 под управлением водителя (ФИО)1, который признан виновным в данном ДТП. ( л.д.7,8)

Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО « Росгосстрах» 8 августа 2017 г. (11-16)

Страховщик, 10 августа 2017 г. осмотрев ТС, выдал истцу 16.08.2017 г. направление на ремонт на СТОА (ООО)1. ( л.д.17-21)

25.08 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от прохождения ремонта на СТОА, так как ему не сообщили о возможной доплате за ремонт ТС и к ремонту на СТОА не приступили. ( л.д.22)

11.09.2017 г. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 160 500 руб. ( л.д.23)

6.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. ( л.д.24-26)

13.10.2017 г. претензия ответчиком удовлетворена в части, выплачена величина УТС в сумме 31 214.84 руб. ( л.д.63)

Неудовлетворение претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( ст. 1 Закона ОБ ОСАГО)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;( ст. 7 Закона ОБ ОСАГО)

Согласно ч. 1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам, установленным ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае обращение истца к ответчику реализовано в порядке прямого возмещения убытков, поскольку соблюдены условия для применения положений данной нормы закона.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, спорным не является.

Размер страховой выплаты в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 13 декабря 2017 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д.116-118)

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом (ООО)3 (ФИО)2 в результате полученных автомобилем истца повреждений в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) расходы на восстановительный ремонт ТС составляют 359 700 руб., величина УТС - 41 500 руб. ( л.д. 129-140)

Общий размер страхового возмещения составляет 401 200 руб., что превышает установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит выплаты, такая выплата ограничена суммой 400 000 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в счет стоимости ремонта в сумме 160 500 руб., в счет УТС – 26 214.84 руб., а всего 186 714.84 руб., также возмещены расходы по оценке УТС в сумме 5000 руб.

Сумма недоплаты составила 213 285.16 руб.( 400 000 – 186 714.84), в этой части иск подлежит удовлетворению.

В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения в полном размере в силу закона, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 106 642.58 руб.

Ответчиком сделано заявление о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и приведены мотивы ( л.д. 68-70)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае, предусмотренная Законом Об ОСАГО законная неустойка, выступает как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховщиком в установленный законом срок, также страховщиком рассмотрена в установленные сроки претензия истца и произведена доплата.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из частичной выплаты страхового возмещения, суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный размер штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оценку ущерба и на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его в качестве доказательства в суд.

При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., обосновывающие заявленный иск на сумму 208 285 руб., расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях : составление искового заявления 5000 руб. и участие в 2-х судебных заседаниях представителя – в сумме 15 000 руб. ( л.д. 154-161)

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 15000 руб..

Как указал Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 - Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на досудебную оценку ущерба исходя из удовлетворенных судом требований по сравнению с заявленными, с учетом обычно взимаемых за аналогичные услуги, возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 10 000 руб., поскольку размер требований подтверждаемых данным заключением, даже менее, чем установлено судебной экспертизой.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - 213 285.16 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 50 000 руб., и судебные расходы 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 5 632.85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Сторожева Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>) в пользу Сторожева Г.В. страховое возмещение 213 285.16 руб., моральный вред 1000 руб., штраф - 50 000 руб., и судебные расходы 25 000 руб., а всего 289 285.16 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 632.85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.02.2018 г.