Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 ~ М-184/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                      город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием ответчика Симдянкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала к Симдянкиной ФИО6, Амиргамзаеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» и Симдянкиной С.Н. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в неделю. Приложением к договору утвержден график внесения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года с Амиргамзаевым Р.К. был заключен договор поручительства №№.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в тот же день Симдянкиной С.Н. По договору ею оплачено <данные изъяты> рублей, последний взнос в размере <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п.5.4 договора займа ответчику была начислена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Симдянкиной С.Н. по договору займа составила: <данные изъяты> рублей - по основной сумме, <данные изъяты> рублей – по процентам, <данные изъяты> рублей – пени, а всего <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа: <данные изъяты> рублей - основная сумма, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени, а всего <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Сенькина В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Симдянкина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не выплачивает долг в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Амиргамзаев Р.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» (займодавец) и Симдянкиной С.Н. (заемщик) был заключен договор займа №№ согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную денежную сумму и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке <данные изъяты>% в неделю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с графиком погашения платежей, на условиях, определенных договором (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем и Амиргамзаевым Р.К. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Симдянкиной С.Н. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по возврату суммы займа, процентов, пени и возмещению издержек по взысканию долга и убытков займодавца (л.д.12).

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога имущества поручителя (л.д.13).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Не смотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям, Симдянкина С.Н. нарушила график погашения платежей, неоднократно допуская просрочку очередного платежа, последний платеж совершен ею ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

В соответствии с п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года при нарушении заёмщиком установленного графика погашения займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

При неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заёмщику по усмотрению займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Симдянкиной С.Н. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - основная сумма, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени (л.д.8).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ими не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симдянкиной ФИО8 и Амиргамзаева ФИО9 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – пени на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» в равных долях с Симдянкиной ФИО10 и Амиргамзаева ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Сохранить действие обеспечительных мер, установленных по определению Петровского городского суда от 08 апреля 2016 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                          И.С.Брандт