Приговор по делу № 1-491/2016 от 11.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Мухамедзяновой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., подсудимого Павлова Ю.В., его защитника – адвоката Кирий Н.В., представителя потерпевшего Бурван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Павлова Ю.В., <...> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2015 года, около 19 часов 20 минут, водитель Павлов Ю.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Р., следовал по проезжей части <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Иркутска.

Павлов Ю.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, (далее по тексту ПДД РФ),знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, Павлов Ю.В. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части ул. <адрес> г. Иркутска в районе строения №, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, Павлов Ю.В. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, и пешехода К., пересекавшего проезжую часть ул. <адрес> г. Иркутска слева направо относительно направления движения автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода К., пересекавшего проезжую часть ул. <адрес> г. Иркутска по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля.

В результате своих преступных действий водитель Павлов Ю.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе строения № по ул. <адрес> г. Иркутска, на расстоянии 3.5 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № и 3.8 м до уровня угла строения № по ул. <адрес> г. Иркутска, допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода К.

В результате наезда пешеходу К. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травма таза с линейными вертикальными переломами боковых масс крестца справа и слева, линейным переломом тела правой лонной кости, оскольчатым переломом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, переломом ветви правой седалищной кости без смещения отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца, разрывом уретры, с ссадинами в области таза, травма поясничного отдела позвоночника с переломами правых поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков, левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, с посттравматическим антеспондилолистезом 4 поясничного позвонка, ссадины в области головы, левого бедра. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Павловым Ю.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

Подсудимый Павлов Ю.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Кирий Н.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Павлова Ю.В.– адвокат Кирий Н.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - адвокат Бурван А.А. согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Павловым Ю.В. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павлова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Павлова Ю.В., так как он на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (№), служил в рядах Советской Армии, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Павлов Ю.В. является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Павлов Ю.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит №), проживает с женой, является пенсионером <...> (№).

Согласно характеристике участкового уполномоченного инспектора, Павлов Ю.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру спокоен, выдержан, уравновешен, с соседями в общении корректен, в конфликты ни с кем не вступает, от соседей жалоб и заявлений нас него не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотических средств не употребляет, ранее не судим. В кругу общения лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению преступлений, ранее судимые, не замечены (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Ю.В. суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно принял участие в следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>, службу в рядах Советской Армии, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает Павлову Ю.В., в качестве основного, наказание в виде ограничения свободы. Поскольку Павлов Ю.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (№), ему следует, в соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, на определенный срок.

Гражданского иска по настоящему делу не заявлено.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Павлову Ю.В. и хранится на территории стоянки, расположенной около <адрес> г. Иркутска, подлежит возвращению владельцу Павлову Ю.В., по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова .Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Павлову Ю.В. установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Иркутска Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Павлова Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки, расположенной около <адрес> г. Иркутска, вернуть владельцу Павлову Ю.В., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков