Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2014 ~ М-2743/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

12 мая 2014 года

гражданское дело № 2-3751/1/2014 по иску Блинова А. М. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Коваленко А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплату страхового возмещения не произвело. Граджанская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Волков А.Ю. заялвенные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновность участников ДТП не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем страховая компания не имела возможность произвести выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестнаотрения дела извещен надлежащи смотрения дела извещен надлежащи м.

Третье лицо Коваленко А.С. в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Коваленко А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса № Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Коваленко А.С. не учел сложные метерологические и дорожные условия совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого урегулирования убытков.

ЗАО «МАКС» страховую выплату не произвело в виду отсутствия данных о лице, виновном в ДТП.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Приведенный <данные изъяты> расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике.

В виду изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку оригинал доверенности в материалах дела не предоставлен, а полномочия представителя по ней связаны не только с представительством в суде, достаточных оснований для взыскания понесенных истцом на оформление доверенности расходов не имеется.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховая компания не обладала информацией о лице, виновном в произошедшем ДТП и, следовательно, не имела полномочий по удовлетворению требований о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░